T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10553
Karar No : 2023/1692
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla İli, Milas İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … Küme Evleri No:… adresinde işletmeciliğini davacının yapmakta olduğu "..." adlı işletmede İlçe Jandarma Komutanlığı ekiplerince yapılan denetimlerde anılan işletmenin Selimiye-Milas Karayoluna 15 metre mesafede olduğunun tespiti üzerine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca ilgili işyerinin yönetmeliğe uygun hale getirilmesi için 15 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde uygun hale getirilmez ise işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin … günlü, … sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği'nin 30/b. maddesi uyarınca karayoluna 200 metre mesafede içkili yer açılmasının mümkün olamayacağı, dolayısıyla Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında yer verilen ilkeler çerçevesinde mülga Selimiye Başkanlığı tarafından bu konuda açık hataya düşüldüğü sonucuna ulaşıldığından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca ilgili işyerinin yönetmeliğe uygun hale getirilmesi için 15 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde uygun hale getirilmez ise işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; 15 günlük sürenin makul süre olmadığı ve bu sürede işyerinin taşınmasının mümkün olamayacağı, yasalara uygun olarak 2010 yılında çalışma ruhsatı aldığı ve işyerine yatırım yaparak diğer belgeler ve müzikli eğlence ruhsatı vs. nin tamamladığı, bu durumun kazanılmış hak kapsamında sayılması gerektiği ve kurumu yanıltacak herhangi bir yanıltıcı beyanda bulunmadığından hukuka aykırı ve gerekçesiz mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.