T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10567
Karar No : 2022/5484
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Temizlik Hizmetleri Tur. Sey. ve …
Taahhüt Gıda Otomotiv İthalat İcracat San. ve Tic. Ltd.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, No:… adresinde faaliyet gösteren … Çamaşır Yıkama Fabrikasının işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle mühürlenerek ticari faaliyetten men edilmesine ilişkin 15/08/2014 tarihli mühürlüme tutanağı ile … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, davacı şirkete ait fabrikada çamaşır yıkama faaliyeti gösterilebilmesi için … gün ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, söz konusu yerin tarla vasfında Maliye Hazinesine ait olup 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve işyeri olarak faaliyet gösterilen yapıların tapu kaydında, "Üzerindeki kargir ev ve 5 adet besihane ... oğlu 1963 doğumlu …'a aittir." ifadesinin bulunduğu, davacı şirketin adı geçenden söz konusu yapıları kiralayarak faaliyette bulunduğu, inşaat ruhsatının ve iskan izninin bulunmadığı, anılan işyerine ait işyeri ruhsatının ... İdare Mahkemesi'nin … Esas, … Karar sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle mühürlenerek ticari faaliyetten men edilmesine ilişkin 15/08/2014 tarihli mühürlüme tutanağı ile … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın işyeri açma ve çalıştırmanın mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işyerinin 20 yıl önce köyde muhtar izni ile yapıldığı, o dönemde köyde çamaşırhane açmak için izin gerekmediği, çamaşırhanenin evlere 500 m. mesafede olduğu, çevreye zararlı olmadığı yönünde olumlu rapor alındığı, taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca satış bedeli ödenmek suretiyle … adlı şahıs tarafından satın alındığı, işyerine … tarih … sayılı Olur gereği 3. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatı verildiği, kanalizasyon bağlantısı yapıldığı, işyerinde 50 kişiye istihdam sağlandığı ve ekonomiye katkıda bulunulduğu, haklarında yapılan şikayet üzerine Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı kararıyla Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği, ... İdare Mahkemesinin E…. sayılı dosyada feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : . …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı … Köyü Muhtarlığı tarafından … Çamaşır Yıkama Fabrikası adına düzenlenen … tarih … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebiyle Antalya İl Özel İdaresi aleyhine dava açıldığı, … Temizlik Hizmetleri Tur. Sey. ve … Taahhüt Gıda Otomotiv İthalat İcracat San. ve Tic. Ltd. Şirketi davalı idare yanında davaya müdahil olarak olarak katıldığı, mezkur davada ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Danıştay Sekizince Dairesinin 22/12/2014 günlü, E:2014/3238, K:2014/10568 sayılı kararıyla, 6360 sayılı kanuna istinaden davalı Antalya İl Özel İdaresi yerine geçen Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz isteminden feragat etmesi nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı yanında davaya katılan … Temizlik şirketinin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiş olup, davalı yanında müdahil … Temizlik şirketinin karar düzeltme talebi de Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 23/12/2015 günlü, E:2015/10623, K:2015/6247 sayılı kararıyla reddedilmiş olup, … Çamaşır Yıkama Fabrikası adına düzenlenen … tarih … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebiyle açılan davada verilen iptal kararı kesinleşmiş bulunmaktadır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.