Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/10580 E. , 2022/4593 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/10580
Karar No : 2022/4593
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Taşımacılık İnşaat Turizm
Otelcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İzmir İli, Seferihisar İlçesi, … Köyünde bulunan … parsel sayılı taşınmazın 09/05/2005 tarihinde davacı adına yapılan tahsisin, yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle, iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının kesinleşmesinden sonra anılan kararla ilgili yargılamanın yenilenmesi istemiyle açılan davada; yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Davacı tarafından herhangi bir üst hakkı borcu tahakkuk ettirilmediği halde, tahakkuk ettirilmiş ve davacıya tebliğ edilmiş gibi davacı tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı adına yapılan tahsisin, … tarih ve … sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü işlemi ile iptali edildiği ileri sürülmüş ise de, Dairemizin 25/01/2022 tarih ve E:2021/105820 sayılı ara kararı üzerine, … İdare Mahkemesince gönderilen Mahkemenin E:… sayılı dosyasında yapılan incelemede, tahakkuk işlemlerinin tebliğine dair herhangi bir bilgi-belgeye rastlanılmamış olsa da, dava dilekçesine eklenen ve dava dilekçesinde de yer verilen … tarih ve … sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü işlemi ile 2006-2009 dönemine ait 1.834.615,00-TL üst hakkı bedelinin ayrıca hesaplanacak gecikme zammı ile işlemin tebliğinden itibaren 30 gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi halde 2634 sayılı Kanun kapsamında işlem yapılacağı hususu, tahsisin iptaline ilişkin işlemin tesisinden önce son kez davacıya bildirilmesine rağmen davacı tarafından ödenmediğinden bahisle, tahsisin iptaline ilişkin işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, üst hakkı borcunun hiç tahakkuk ettirilmediği veya ettirilse dahi davacıya bildirilmediğine yönelik iddiasına itibar edilmemiştir.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun duyurulmasına, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.