T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10591
Karar No : 2023/2537
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, …Mahallesi, …Sokak, No:…adresindeki işyerinin, Manav faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Belediye Başkanlığı makam oluru ile faliyetten men edilmesine ilişkin Yenimahalle Belediye Encümeninin …günlü, …sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının, davalı idareye taşınmaz maliki ile imzalanmış kira sözleşmesini ibraz ettiği, ancak işyeri malikinin, farklı tarihlerde idareye başvurarak, kira sözleşmesinin geçerli olmadığına ilişkin şikayetçi olduğu; davalı idarece, anılan şikayet başvuruları dikkate alınarak, davacından noter tasdikli sözleşme ibrazının istenildiği, işyeri sahibinin noter tasdikli sözleşme sunamaması üzerine ise, ruhsatının iptal edildiği anlaşılmakla; taraflar arasında kira sözleşmesine ilişkin ihtilafların giderilmesi hususunda davalı idarenin görev ve yetkisinin bulunmadığı ve ruhsat başvurusu sırasında sunulan kira sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin hukuken yapılmış bir tespit bulunmadan işyeri için noter tasdikli sözleşme ibraz edilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; mevzuat uyarınca, ruhsat dosyasında geçerli bir kira sözleşmesi bulunması gerektiği ancak, davacının kira sözleşmesinin geçerliliğinin ihtilaflı olduğu ve bu nedenle davacıya, noter onaylı sözleşme getirmesi için süre verildiği; dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.