T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/106
Karar No : 2021/103
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
Erzurum Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 10/09/2021 tarih ve E:2021/44, K:2021/44 sayılı kararıyla;
… vekilleri Av. … ve Av. … tarafından, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2020/964, K:2020/3486 sayılı kararı ile Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 15/12/2020 tarih ve E:2020/2793, K:2020/5336 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle, aykırılığın, seri davalarda vekalet ücretini düzenleyen hükmün uygulanması yönündeki Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi …'un açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'a 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile eklenen 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek" bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış; 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5. fıkrasında ise, dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemlerin, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletileceği; ilgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verileceği; aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır.
Anılan maddenin gerekçesinde de, bölge idare mahkemesi dairelerinin benzer konularda birbiriyle çelişen kararlar vermesini önlemek amacıyla bu tür kararların Danıştay Başkanlığına gönderilmesinin sağlanması konusunda bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevlendirildiği belirtilmiştir.
Bu kapsamda, yukarıda yer verilen Kanun metni ve gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, aykırılığın giderilmesi müessesesinden beklenen amacın, aynı veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında süregelen aykırılıkların giderilmesi suretiyle kararlardaki hukukî istikrarın sağlanması olduğu anlaşılmaktadır.
İncelemeye konu başvuruda giderilmesi istenen aykırılık, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi ile Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararları arasında ortaya çıkmış olup, söz konusu aykırılığın, davacılar vekilleri tarafından, aynı konu ve sebeple davalı idarelerce tesis olunan işlemlere karşı toplam 100'den fazla sayıda açılan davalarda, işlemlerin iptali üzerine hükmedilen vekalet ücreti yönünden verilen farklı kararlardan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Aykırılığın giderilmesi istemine konu mahkeme kararlarının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 02/01/2020 tarih ve 30996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Seri davalarda ücret" başlıklı 22. maddesinde;
"(1) İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir." hükmü bulunmaktadır.
Aykırılığın giderilmesi istemine konu kararlar, davacılar vekilleri tarafından, aynı konu ve sebeple davalı idarelerce tesis olunan işlemlere karşı toplam 100'den fazla sayıda açılan davalarda, işlemlerin iptali üzerine hükmedilen vekalet ücreti yönünden farklı olsa da, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi kararında, 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22.maddesi hükmü uyarınca toplamda 100'den fazla sayıda açılan seri davalar için %25 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle Tarife'deki vekalet ücretinin %25'i olan 647,50-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmişken, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararında, seri davalarda kısmi vekalet ücretine hükmedilmesinin dayanağı Tarife hükmünün yürütmesinin Danıştay tarafından durdurulmuş olması ve karar tarihi itibarıyla yeni bir düzenleme yapılmamış olması nedeniyle, Tarife'nin 22. maddesi uyarınca kısmi vekalet ücretine hükmedilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, tam vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin başvuruya konu kararında "...seri davalarda kısmi vekalet ücretine hükmedilmesinin dayanağı Tarife hükmünün yürütmesinin Danıştay tarafından durdurulmuş olması ve karar tarihi itibarıyla yeni bir düzenleme yapılmamış olması nedeniyle, Tarife'nin 22. maddesi uyarınca kısmi vekalet ücretine hükmedilmesine olanak bulunmadığı..." gerekçesine dayanılmış ise de; anılan kararda bahsedilen ve Danıştay kararıyla, seri davaları düzenleyen maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilen tarife 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi olup, 2020 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin aynı konuyu düzenleyen 22.maddesinin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin bir mahkeme kararı bulunmamaktadır.
Bu itibarla, aralarında aykırılık olduğu öne sürülen kararların gerekçelerine bakıldığında, açılan davaların seri dava olarak kabul edilip edilmeyeceği veya yürürlükte bulunan Tarife'nin seri davalara ilişkin hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı noktasında farklı hukuki değerlendirilmelerin yapılması sonucu oluşan bir aykırılıktan söz edilemeyeceği görülmektedir. Nitekim, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi tarafından yürürlükte bulunan Tarife'nin 22.maddesi hükmü uyarınca toplamda 100'den fazla sayıda açılan seri davalar için %25 oranında vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilirken, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince, seri davalarda kısmi vekalet ücretine hükmedilmesinin dayanağı Tarife hükmü bulunmadığından bahisle tam vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği görüldüğünden, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince de uyuşmazlık konusu davaların seri dava niteliğinin kabul edildiği, ancak 2020 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin konuyu düzenleyen 22. maddesinin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin bir mahkeme kararı bulunmamasına rağmen seri davalarda kısmi vekalet ücretine hükmedilmesini olanaklı kılan Tarife hükmü bulunmadığı gerekçesine dayanıldığından, seri davalarda vekalet ücreti yönünden anılan Daireler arasında bir aykırılık bulunduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi kapsamına bulunmayan aykırılığın giderilmesi isteminin REDDİNE, kesin olarak 02/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.