T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10609
Karar No : 2023/2539
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Balık Tur. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beşiktaş İlçesi, …Mahallesi, Arnavutköy-…Caddesi, No:…adresinde bulunan işyerine ait, içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin …günlü, …sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyerinin bulunduğu yapının ruhsatsız olduğu gerekçesiyle, İstanbul Büyükşehir Belediye Encümenince, yıkımına karar verilmesine ve bu çerçevede söz konusu binada, imar mevzuatına aykırılıklar bulunmasına rağmen davalı idarece, işyerine başlangıçta işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, başka bir ifadeyle bu durumun davacı açısından kazanılmış hak sağlamasının da mümkün olmadığı, davalı idarece açık hata kapsamında verildiği sonucuna varılan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; yıkım kararından haberdar olmadıkları gibi 2005 yılında verilen yıkım kararından çok sonra 08/11/2012 tarihinde düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına güvenerek ciddi miktarda yatırım yaptıkları ve dava konusu işlem nedeniyle zarara uğradıkları; faaliyet gösterilen yapının, modern ve sağlam bir yapı olduğu, ayrıca otuz yılı aşkın bir süredir işyeri olarak kullanıldığı; taraflarına olumsuzlukların ne olduğu ve giderilmesine ilişkin herhangi bir yazı tebliğ edilmediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.