Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/1061 E. , 2022/3368 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1061
Karar No : 2022/3368
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirerek ihracat istisnası kapsamında haksız iadeye sebebiyet verdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak bu faturalara konu indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca iade edilen verginin geri alınması amacıyla 2015 yılının Ocak dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki, iadeye konu faturaları düzenleyen … Yapı Kimyasal Yapı Malzemeleri Üretim Satış Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin düzenlediği faturaların gerçek bir teslime dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının ilgili dönemde katma değer vergisi iadesine konu alımlarının sahte belgelere dayalı olduğu, bu nedenle haksız olarak iade alınan katma değer vergisinin geri alınması amacıyla dava konusu tarhiyatın yapıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Yapı Kimyasal Yapı Malzemeleri Üretim Satış Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2012 ila 2015 yılları arası hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporunda, 22/02/2010 tarihinde fırınlanmış kil ve topraktan baca işleri ve bağlantı parçaları satışı yapmak üzere kurulan şirketin mükellefiyet kaydının 31/05/2016 tarihinde re'sen terkin ettirildiği, şirket ve müdürüne ulaşılamaması nedeniyle ilgili dönem defter ve belgeleri temin edilmeden harici doneler üzerinden incelemeye başlandığı, daha sonra şirket müdürünün yasal defter ve belgelerinin bir kısmını incelemeye ibraz ettiği, ibraz edilen bu belgelerin eksik, düzensiz ve karmaşık olması nedeniyle incelemeye elverişli olmadığı, şirket ortağı ve müdürü olan …'ın … İthalat İhracat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin de yüzde yüz ortağı ve müdürü olduğu, bu şirketin çok sayıda iade talebinin bulunduğu, iade talepleri yönünden özel esaslara tabi olduğu ve mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, 24/02/2010 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, yapı kimyasalları imalatı ile iştigal eden şirketin yıllık kirası 1.500 TL olan iş yerinde faaliyette bulunduğu, yoklama anında iş yerinde bir karıştırıcı, bir helezon, bir paketleme cihazı ve elektronik terazi bulunduğu ve bir işçi çalıştığı, 14/04/2016 tarihinde yapılan yoklamada bildirilen adresin yetersiz olması nedeniyle şirkete ulaşılamadığı, 30/05/2016 tarihli yoklamada iş yerinin kapalı olduğu, yapılan çevre sorgulamasında şirketin herhangi bir faaliyetinin olmadığının beyan edildiğinin tespit edildiği, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında verilen kurumlar vergisi beyannamelerinde ticari kar ve ödenecek kurumlar vergisi beyan edildiği, 2015 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin ise verilmediği, 2015 yılı 4. dönem hariç olmak üzere inceleme yıllarında geçici vergi beyannamelerinin verildiği, 2015 yılında toplam 22.346.192 TL katma değer vergisi matrahı beyanına karşın ödenecek vergi beyanı etmediği, aynı yıl BS formuyla 22.961.876 TL satış bildirdiği, karşı firmaların ise BA formlarıyla davacı şirketten 19.201.999 TL alış bildiriminde bulundukları, BA formuyla alış bildirdiği 2 mükellef hakkında komisyon karşılığı sahte belge düzenlediklerine ilişkin vergi tekniği raporu bulunduğu, 3 mükellef ile ilgili olarak da sahte belge düzenleme yönünden devam eden inceleme bulunduğu, söz konusu 5 mükelleften olan alışlarının toplam alışlarına oranının %87 olduğu, yine aynı yıl muhtasar beyannameleriyle iki işçi çalıştırdığını ve toplam 320 TL ödenecek gelir vergisi kesintisi beyan ettiği, mükellefiyeti boyunca toplam 217.775 TL vergi ödemesine karşın bağlı bulunduğu vergi dairesine vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken 141.154 TL vergi borcu bulunduğu, şirket adına kayıtlı herhangi bir aracın bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan bilgiye göre davacı şirketin bu kuruma 2 ila 16 arasında işçi çalıştırdığını bildirdiği ancak bu kişilere ait sosyal güvenlik primlerini ödemediği, ve söz konusu borçlarını 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı, banka hesap hareketlerine göre işlemlerin büyük bir kısmının şirket müdürü …ve bu kişinin ortak olduğu … İthalat İhracat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında gerçekleştiği, bu şirketin davacıya herhangi bir satış bildirimi bulunmamasına rağmen büyük miktarlarda bu şirkete para transferi yapıldığı saptamalarına yer verilmiştir.
Değinilen vergi tekniği raporu ile davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca bu firmanın düzenlediği faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre haksız iade edilen verginin geri alınması amacıyla dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, Kanunda aksine hüküm yoksa faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 30. maddesinde, vergiden istisna edilmiş bulunan malların teslimi ve hizmet ifası ile ilgili vergilerin vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden indirilemeyeceği, 32. maddesinin 1. fıkrasında, Kanun'un 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirilebileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Bakanlıkça tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı, 34. maddesinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin indirilebilmesi için verginin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedilmesinin şart olduğu hüküm altına alınmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanun'unun 229. maddesinde, fatura; satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika olarak tanımlanmıs, 359. maddesinde ise, sahte belge; ortada gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi gösterilerek düzenlenmiş belge şeklinde açıklanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere göre fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında düzenlenen yasal belge olduğuna göre gerçek bir emtia teslimi ya da hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenmesi durumunda amacı itibarıyla sahte belge niteliğinde olan bu belgelere artık hukuken itibar edilemeyeceği ve içeriklerinin doğru olarak kabul edilemeyeceği açıktır. Böyle bir faturanın kayıtlara alınması 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine aykırıdır. Kaldı ki gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturalarda gösterilen verginin indirim konusu yapılamayacağı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. ve 34. maddelerinde de öngörülmüş bulunmaktadır.
Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.
Mükelleflere vergi iadesi gerçekleştirildikten sonra, vergi idaresince, iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde ise söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabileceği hususu tartışmasızdır.
Davacının emtia alımında bulunduğu … Yapı Kimyasal Yapı Malzemeleri Üretim Satış Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğu dikkate alındığında dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 27/09/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.