T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10614
Karar No : 2024/58
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hiçbir terör örgütüyle irtibat ya da iltisakının olmadığı, hayatının her döneminde vatandaşlık ve memuriyet ödevini yasalara bağlı kalarak yerine getirdiği, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmetin gereklerine uygun olarak kullanması gerektiği, ByLock delilinin yasa dışı yollarla elde edildiği ve ByLock kullanmadığı, kodlamaya ilişkin delilin yasa dışı olduğu ve güvenilir olmadığı, 7080 sayılı Kanun'un 2. maddesinin Anayasa'nın 15. ve 121. maddelerine, 11. maddesinin Anayasa'nın doğal hâkim ve tarafsız ve bağımsız mahkeme ilkelerine aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, adil yargılanma hakkının, silahların eşitliği ilkesinin, çekişmeli yargılama ilkesinin, suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Her ne kadar idare mahkemesi davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası verildiği belirtilmişse de, belirtilen ceza mahkemesi kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinden bahisle hapis cezası verildiği, yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği ve dosyanın şu anda Yargıtay'da olduğu görülmektedir.
Yukarıda belirilen bozma sonrası verilen ceza mahkemesi kararında yer alan tanık M.A.'nın " ... Ara ara sohbet adı altında bizi bir araya toplarlardır. Sanık bizlere toplantı hususunda haber verirdi. Biz kendilerine ait boş evlere gider sohbet yapardık. Sohbette dini konular konuşulurdu. O dönem ki tabir ile cemaat topluluğunu öven konuşmalar yapılırdı. Daha sonra ayrılırdık. 2-3 haftada bir bazen ise ayda bir toplantı olurdu. Hatta benim toplantılara katılmama bu şahıs aracı olmuştur. ..." şeklindeki, tanık İ.T.'nin " ... Bana sormuş olduğunuz ...'ü tanıyorum. Ankara da benim gibi polis memuruydu. Bu kişi abimin arkadaşıydı. Bu kişinin Fetö ile irtibatı ve iltisakı konusunda bilgim yoktur. Sadece benim telefonuma Bylock yükleyen kişidir. Bana dua göndereceğini söylemişti. Bylock u google play store dan yüklemişti. ...", şeklindeki, tanık S.D.'nin "İddianamede ismi geçen sanık ...' ü tanırım. 2004 yılında Ankara Başbakanlık Koruma Müdürlüğü'nde polis olarak göreve başladım, kendisi de benim devremdi. Ayrıca 2005 yılında o zamanki adı hizmet olan cemaate ait Sincan'da bulunan bir evde kendisi ile 1 yıla yakın aynı evi paylaştık. Bu evde kalırken dini sohbetler olurdu, dini kitaplar, Risale-i Nur, Fethullah Gülen'e ait kitaplar okunurdu, siyaset konuşulmazdı. Evde kalanlar bunlara katılırdı. Ev kirası ve himmet toplanırdı. Kendisinin verip vermediğini ya da toplayıp toplamadığını bilmiyorum, görmedim. Zaten parayı evden sorumlu abi toplardı, biz bilmezdik." şeklindeki, tanık M.F.O.'nun "Ben 2002 yılında Kayseri Polis Okulunu kazandım ve 2 yıl süreyle bu okulda eğitim gördüm. Bu okulda okurken sanık ... benimle tanışmak istediğini söyledi. Turhal Fem dershanesinde bana ...'nın selamı olduğunu söyledi. Ben polis olmadan önce 2001 yılında bu dershaneye gitmiştim. Ben sanık ...'ü tanımadığım için kendisinin bana ...'dan selam iletmiş olsa dahi tanışmak istemedim ve kendisini tersledim ancak bana selam söyleyen ...'nın Fem dershanesindeki rehber öğretmen olduğunu hatırladım. Bu ... ben okula başladıktan 2 ay sonra yani 2012 yılı Ağustos ayında telefonla beni aradı. Kayseri'ye bir iş için geldiğini gelmişken benimle görüşmek istediğini söyledi. Ben de yanına gittiğimde yanında sanık ... te bulunmaktaydı. Bu tarihten sonra ben ... ile görüşmedim. Okul bittikten sonra sanık ... ve ben Ankara iline polis memuru olarak atandık fakat farklı birimlerde çalışmaktaydık. ..." şeklindeki, A.S.'nin " .. Bu şahıslarla birlikte yukarıda da beyan ettiğim gibi örgüt adına toplantılara katıldım, bu şahısların evlerinde de gülen cemaati adına hizmet verdik, gülen cemaati adına himmet toplanması için kararlar aldık. Kısacası bu şahıslar benim cemaat arkadaşımdı. Adı geçen şahısların fotoğrafları tarafıma gösterildiğinde kendilerini teşhis edebilirim..." şeklindeki, A.S.'nin "... Tarafıma fotoğrafı gösterilen şahıs ... isimli şahıstır. Bu şahsın gerçek kimliğini ... (TC ... ) isimli şahıs olduğunu, benim gibi meslekten ihraç edildiğini sizlerden burada öğrendim. M.E. ile H.B. isimli şahıslar bu şahsın kullanmış olduğu cep telefonuna da BYLOCK programı yükleyen şahıstır. ..." şeklindeki beyanı ve aynı yargılamada "... Bylock isimli şifreli ve gizli mesajlaşma ve iletişim yazılımını adına kayıtlı olan ve kendisinin kullandığı ... nolu telefon hattı ile ilk Log tarihi 08/11/2014 olacak şekilde kullandığının belirlendiği, tanzim olunan bylock raporuna göre sanığın bu bylock programına bir çok kez giriş yaptığının ve bir çok kez karşılıklı yazışmalar yaptığının ve ID numarasının "...", kullanıcı adının "...", şifresinin "..." adının "..."..." şeklinde oluşturulduğunun tespit edildiği, ..." şeklinde yer alan tespitler, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.