T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10616
Karar No : 2022/5625
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili Çankaya ilçesi … Mahallesi … Caddesi No:… adresinde bulunan davacıya ait işyerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edildiğinden bahisle işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya ait işyerine verilen işyeri ruhsatının Mahkeme kararı ile iptal edildiğinden bahisle işyerinin faaliyetten men edildiği; ancak dava konusu işleminin dayanağı olan iptal kararının Danıştay tarafından bozulduğu görüldüğünden, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; her ne kadar Mahkeme kararında da belirtildiği üzere söz konusu iptal kararının Danıştay tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle bozulmasına karar verilmiş ise de; Mahkeme tarafından önceki kararında ısrar edildiği, kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nda incelenmek üzere temyiz edildiği, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu; bu nedenle görülen davanın işbu dava yönünden bekletici mesele yapılarak kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; söz konusu işyerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebi ile açılan davada; ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile işyeri ruhsatının iptaline hükmedildiği, bunun üzerine işyeri ruhsatının iptal edildiğinden bahisle işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği; ancak işyeri ruhsatının iptaline ilişkin Mahkeme kararının Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nin 18/03/2015 günlü, E:2015/9111, K:2015/706 sayılı kararı ile bozulduğu, Mahkeme tarafından bozma kararına uyulmayarak işyeri ruhsatının iptali kararında ısrar edildiği, ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 16/10/2017 günlü, E:2015/4625, K:2017/3115 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine hükmedildiği; dolayısıyla davacıya ait işyeri ruhsatının hukuken geçerliliğini koruduğu, dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yapılan açıklamanın da eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.