T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10621
Karar No : 2022/5582
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca davalı idare tarafından iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde "… " adlı içkili işletmenin işleticisi olan davacının işyerinde "11. kez canlı müzik izni almadan canlı müzik yayını yaptığı" gerekçesiyle 2559 sayılı Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca 2.124,00-TL idari para cezası ile cezalandırılarak işyerinin 11 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin Çorlu Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından işletilen işyerinde "canlı müzik yayınının" izin alınmadan yapıldığının 31/12/2014 günlü tutanak ile tespit edildiği, daha önce de aynı yönde tespitlerin yapıldığı, 1608 sayılı Kanun'un 1.maddesi uyarınca, sadece yasaklanan faaliyetin (canlı müzik yayını) menine yönelik işlem tesis edilmesi gerekirken, işyerinin tamamının faaliyetten men edildiği, mevzuata aykırı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca canlı müzik yayını için izin alınması gerekirken, davacının bu izni almadan işyerinde canlı müzik faaliyetinde bulunduğu hususu sabit olduğundan, 2559 sayılı Kanun'un 6.maddesi uyarınca davacıya 2.124,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacıya 2.124,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısım yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin iş yerinin 11 gün süre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmının ise iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.