Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10630 E. , 2022/145 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10630
Karar No : 2022/145
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Eskişehir İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaksızın açık otopark işletmeciliği faaliyetinde bulunulduğundan bahisle davacının ticaret ve sanat icrasının menine ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararı ile, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Odunpazarı Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … tarih ve … sayılı Encümen kararı ile, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması için 15 gün süre verilmesine, "süresi sonunda almadığı takdirde ticaret ve sanat icrasından men'ine" karar verilen davacı şirketin, açık otopark işletmeciliği faaliyetinde bulunan işyeri için alınmış herhangi bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, davacı tarafından söz konusu Encümen kararından sonra davalı idareye ruhsat başvurusunda (… kayıt nolu dilekçe) bulunulduğu ileri sürülmekte ise de, yapıldığı belirtilen ruhsat başvurusunun zımnen reddi halinde de, bu zımni ret işlemine karşı dava açıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği, davacının işletmeciliğini yaptığı işyerine ait yetkili idare olan Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının anlaşılması ve daha önce yukarıda belirtilen Encümen kararıyla ticaret ve sanat icrasının men'ine karar verilmiş olması karşısında, ruhsat almadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağından, yukarıda anılan mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; ruhsat iptalinin müktesep hak kavramına aykırı olduğu, Büyükşehir Belediyesine ruhsat verme yetkisinin daha sonraki bir tarihte tevdi edildiği, aynı ada üzerinde belediyece işletilen otoparkın önünden geçen yol genişliğinin davacının işletmekte olduğu otoparkın önünden geçen yol genişliğinden daha kısa olduğu bu nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Odunpazarı Belediye Başkanlığı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.