T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10647
Karar No : 2022/6236
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa ili, Gemlik ilçesi, … Köyünde faaliyet gösteren Disko-Çay Bahçesi faaliyet konulu davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet konusunun ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı gerekçe gösterilerek sadece "çay bahçesi" olarak düzenlenmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin, ... İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı üzerine yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 1995 yılından beri işyerinin yasal çerçevede disco-bar olarak faaliyet gösterdiği, dava konusu işleme dayanak alınan ve işyerinin ruhsatının iptaline karar verilmesi istemiyle Haluk Şentürk isimli şahıs tarafından açılan davada, davanın ehliyetsiz kişi tarafından açılmış olduğu, bu davanın kendisine ihbar edilmediği, işyerinin turistik bölgede kalması dolayısıyla İçkili Yerlere Verilecek İzinlerde Gözönünde Bulundurulacak Esaslara Dair Yönetmelik'in 9. maddesinde sayılan istisnalar kapsamına girdiği, işyerinin 11/07/1995 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanarak faaliyet göstermediği, Gemlik Kaymakamlığı tarafından verilen 02/07/1999 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile işyerinin faaliyetine devam ettiği, dolayısıyla ... İdare Mahkemesince kısmen iptaline karar verilen 11/07/1995 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının zaten davacının faaliyetine dayanak ruhsat olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.