Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/10652 E. , 2022/5634 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/10652
Karar No : 2022/5634
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …İdaresi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF(DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tokat ili, Reşadiye ilçesi, …Köyü, …ada, …parsel sayılı taşınmaza ilişkin (kapanan) Demircili Belediye Meclisinin …tarih ve …sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; dava konusu imar planları ile taşınmaza getirilen park alanı, sağlık tesisi alanı, ayrık nizam 2 kat konut alanı ve 7 metre genişliğinde yaya yolu işlevlerinin mevcut duruma göre değil, imar planının kabul edildiği tarihteki duruma göre değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın batısında yer alan ve jeolojik etüt formasyonu ile sınırları belirlenen derenin çevresinin park alanı kullanımına ayrıldığı, plan bütünü incelendiğinde, taşınmazda noktasal şekilde gelişme konut alanı belirlemesi yapılmadığı, aksine plan bütünü ile uyum sağlandığı, sağlık tesisi alanının projeksiyon nüfusun ihtiyacına göre belirlendiği, konut alanı, sağlık tesisi alanı ve park alanı arasında erişimin sağlanması amacıyla 7 metre genişliğinde yaya yolu öngörüldüğü anlaşıldığından dava konusu imar planlarının mevzuata, şehircilik ilkelerine ve planlama tekniklerine uygun olduğu sonucuna varıldığı, öte yandan idari işlemlerin tesis edildiği tarihteki hukuki durumuna ve yürürlükte olan mevzuata göre denetlenmesi gerektiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde her ne kadar bölgenin nüfusunun planın yapıldığı tarihteki duruma göre değil, güncel duruma göre değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, dava konusu imar planlarının revize edilmesi gerektiğine dair bilirkişi değerlendirmesi doğrultusunda uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin plan değişikliği talebinde bulunulmasının ve bu başvuruya yönelik tesis edilecek işleme karşı idari yargıda dava açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu imar planlarının hedef yılının 2020 yılı, projeksiyon nüfusunun 5.000 kişi olduğu, ancak planlamaya konu bölgede 2019 yılı nüfusunun 392 kişiye düştüğü, dava konusu planlar ile öngörülen gelişme yapısının Demircili beldesinin mevcut gelişme yapısı ile uyum göstermediği, beldenin nüfusunun artmak yerine azaldığı, belde için aşırı nüfus ataması yapılması ve nüfusun gelişme dinamiklerinin dikkate alınmaması nedeniyle park ve donatı alanlarına olması gerekenden daha fazla alan ayrıldığı, söz konusu hukuka aykırılığın planın genelini etkileyen ve plan kararını sakatlayan bir husus olması nedeniyle, davacıya ait taşınmaza getirilen sağlık alanı ve park alanı işlevlerinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yargılama devam ederken davacının vefat ettiği öğrenildiğinden, buna göre işlem yapılması gerektiği, ilk derece mahkemesi kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği
ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı hükmü yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
UYAP sistemi üzerinden yapılan mernis sorgusuna göre davacı …'un, temyiz istemine konu edilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin karar tarihinden önce 04.01.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yargılama devam ederken davacının vefat ettiği ve davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçılarının bu aşamada herhangi bir başvurularının bulunmadığı gözetilerek, İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, anılan kararının kaldırılmasına, yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline dair temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/05/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.