T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10663
Karar No : 2022/6260
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa ili, Nilüfer ilçesi, … Yolu, ... km'de faaliyet gösteren davacının işletmekte olduğu işyerinin, gayri sıhhi müessese ruhsatı almaksızın faaliyet gösterdiğinden bahisle faaliyetten men'ine karar verilerek mühürlenmesi akabinde, 24/10/2014 tarihinde yapılan kontrolde işyerinin faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle işyerinin 4. kez mühürlenmesine ilişkin 24/10/2014 günlü mühür fek tespit tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının sahibi olduğu şirket tarafından işletilmekte olan tesiste yapılan incelemelerde tesisin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında ruhsatının olmadığının tespit edilmesine ve bu nedenle işyerinin mühürlenerek faaliyetten men'ine karar verilmesine rağmen, Yönetmelik hükümlerine göre yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan, mühür fekki yapılmak suretiyle işyerinin açılarak, faaliyete devam ettiğinin 24/10/2014 tarihli tutanakla saptanması karşısında, söz konusu işyerinin aynı günlü mühür fek tutanağı ile mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mühür tatbik edilen işyerinin kullanılmadığı, mührün olumsuz hava koşullarından etkilenerek kendiliğinden zarar görebileceği yolunda belediyeye defalarca uyarılarda bulunulduğu halde uyarılarının dikkate alınmadığı, aynı olay nedeniyle birden fazla ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi taleplerinin yerinde görülmediği, eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI :Davalı idare tarafından, davacıya ait işyerinin mühürlenmesine dair işlemlerin Bursa Büyükşehir Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı faaliyetten men kararı gereğince yapıldığı, söz konusu encümen kararının mahkeme kararı ile iptal edilmediği gibi, bu kararın kaldırılması yönünde yeni bir idari işlem de tesis edilmediği, mühürleme tutanağı tanziminden sonra 13/10/2011, 13/02/2013, 24/10/2014 tarihli mühür fek tespit tutanakları ile yeniden mühürleme işlemleri yapıldığı, dolayısıyla davacı tarafından her defasında mührün fek edildiği ayrı bir tutanakla tespit edilerek, her bir mühür fekki işlemi için ayrı işlem tesis edildiği, davacının iddia ettiği gibi aynı olay nedeniyle birden fazla ceza tertibinin söz konusu olmadığı, işlemin usul ve yasaya uygun olarak tesis ediliği, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.