Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10690 E. , 2021/5320 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10690
Karar No : 2021/5320
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm İnş. Teks. Ür. San. Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, ….Sokak, No:.. adresinde faaliyet gösteren otelin sahibi olan davacı şirket tarafından, anılan otelin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmadığından bahisle 208,00 TL para cezasıyla tecziyesine ve ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men'ine dair … günlü, … sayılı Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya ait otel işyerinin bulunduğu adreste onaylı mimari projeye aykırı tamir ve tadilat gerçekleştirildiğinin tespit edildiği ve bu nedenle davacı şirkete 3194 sayılı Kanun'un 32 ve 42. maddesi uyarınca yıkım ve para cezası müeyyidesinin tatbik edildiği, bu işleme karşı açılan davanın reddedildiği, öte yandan işletilen otelin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı iptal kararı gereğince dava konusu işlemin tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, anılan mahkeme kararının usule ilişkin olduğu, ruhsat talebi sonrasında yapılan denetimde mimari projeye aykırılıkların giderilmediğinin anlaşıldığı açık olup; bu kapsamda davacı şirket adına düzenlenen bir ruhsat bulunmadığından işyerinin faaliyetten men'ine ve 208,00 TL para cezasıyla tecziyesine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; mevcut durum itibari ile bir ruhsat başvurusunun bulunduğu, bu ruhsat başvurusuna olumlu veya olumsuz bir cevap verilmeden, ruhsat başvurusu reddedilmeden işyerinin idare tarafından faaliyetinin menine karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığı; zira ruhsat isteminin zımnen reddine dair işlemin Mahkemece iptaline karar verildiği, Mahkeme gerekçesindeki, anılan iptal kararının usule ilişkin olduğu, ruhsat sonrası yapılan denetimde mimari projeye aykırılıkların giderilmediği görüşünün hukuka aykırı olduğu, ruhsat başvurusunun zımnen reddi işlemi iptal edilmişken, davalı idarece yeniden bir denetim yapılmadan işyerinin faaliyetten menine karar verildiği bunun hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, davacı şirketin duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.