T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10741
Karar No : 2023/2211
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Emlak Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; davacı Şirket tarafından, işletici olduğu Adana ili, Yüreğir ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan akaryakıt satış istasyonuna ait … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının ve LPG ikmal istasyonuna ait … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin ve … günlü, … sayılı Adana Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin uygulama ve nazım imar planlarının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince dava konusu planların iptaline hükmedildiği, bu durumda, ... İdare Mahkemesince hukuka aykırı bulunarak iptal edilen ve düzenleyici işlem niteliğinde olan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planları dayanak alınarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının dayanağının ortadan kalkmış olması karşısında, bu ruhsatların iptal edilmesine ilişkin işlemlerde de imar mevzuatına ve hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan iptali istenen … günlü, … sayılı kararın Adana Büyükşehir Belediye Encümeni kararı olmadığı, Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığının dava konusu ruhsat iptali işleminin gereğinin yerine getirilmesi için Zabıta Daire Başkanlığına yazdığı iç yazışma niteliğindeki yazının kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sadece imar planı iptalinin göz önünde bulundurulduğu, kazanılmış hak ve kamu yararı açısından değerlendirme yapılmadığı, mevcut imar planınına güvenerek yatırım yaptığı ve kesinleşmemiş mahkeme kararı esas alınarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; Adana ili, Solaklı ilçesi, … Mahallesi, … ve … sayılı adalarla ilgili olarak imar planında yol ve park olarak kullanılan yere duvar örmek suretiyle kamu kullanımını engelleyen işgalin kaldırılması ve yol ile parkın kamu hizmetine açılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Yüreğir Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı olan imar uygulamasının onaylanmasına ilişkin Yüreğir Belediye Encümeninin … günlü ve … sayılı kararının, anılan kararın dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kabulüne ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının kabulüne ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesince verilen 01/12/2015 günlü, E:2015/5441, K:2015/7046 sayılı kararla onandığı, bu kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay Altıncı Dairesince verilen 24/09/2020 günlü, E:2016/4209, K:2020/8217 sayılı kararıyla reddedilerek anılan karar kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.