T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10744
Karar No : 2022/5794
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; mülkiyeti davalı idareye ait olup, davacıya kiraya verilen Adana ili, Saimbeyli ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan içkili lokanta ve kahvehane faaliyet konulu işyerine verilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Saimbeyli Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece davacıya ait işyerinde fuhuş yapıldığı, kumar oynatıldığı ve gürültüye sebep olduğu belirtilmekle birlikte bu hususlara ilişki herhangi bir somut tespit bulunmadığı, davalı idarece ileri sürülen hususların davacıya ait işyerinin ruhsatının iptalini gerektirmeyeceği, ayrıca belediye başkanı tarafından verilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının meclis kararıyla iptal edildiği, usul ve yetkide parallellik ilkesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkisiz makam tarafından iptal edilemeyeceği gerekçeleriyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı ile idare arasında akdedilen kira sözleşmesinde kiralananda içki içilmesi veya içirilmesi tahliye sebebi olarak gösterilmesine rağmen davacının bu hükmü ihlal ettiği, davacı tarafça içkili lokanta ve kahvehane işletme ruhsatı almak için yapılan başvurunun hakkın kötüye kullanımı ve dürüstlük kuralının ihlali niteliği taşıdığı, mahkeme kararında dava konusu işlemin hangi yönüyle hukuka aykırı olduğunun belirsiz ve hüküm fıkrasının gerekçesiz olduğu, dava konusu işlem sonrası tesis edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptaline dair Belediye Başkanı Oluru işlemi dosyaya sunulmasına karşın bu işlem dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararında, davalı idarece davacıya ait işyerinde fuhuş yapıldığı, kumar oynatıldığı ve gürültüye sebep olunduğu belirtilse de, bu hususların somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesine de yer verilmiş ise de, davacı tarafından işletilen işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının belediye başkanı ya da görevlendireceği yetkili tarafından iptal edilebileceği, bu nedenle dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığına ilişkin usule yönelik hukuka aykırılık tesbitinden sonra, işin esasına yönelik değerlendirme yapılamayacağı açıktır.
Öte yandan, davalı idarece ruhsat iptalinin Belediye Başkanlığınca yapıldığı ileri sürülmekte ise de, sözü edilen ruhsat iptalinin dava konusu işlemden sonra (10/06/2015) ve bir başka sebebe dayalı olarak yapıldığı anlaşıldığından anılan iddia yerinde görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, yukarıdaki açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.