T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10746
Karar No : 2023/2795
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Sac Profil Demir Makine Parçaları Elektrik Kanalları Çinko Kaplama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Küçük Sanayi Sitesinde "çinko kaplama" faaliyetinde bulunan davacı Şirket tarafından, 21/11/2014 tarihinde yapılan başvuru üzerine, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ek 2. maddesi uyarınca "metal kaplama tesislerinin" 1. sınıf gayrisıhhi müessese kapsamında bulunduğu ve mühürleme işleminin yürürlükte olduğu yönünde tesis edilen … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işyerinin faaliyet konusu, kullanılan motor gücü, kullanım alanı dikkate alındığında, faaliyetinin çevreye olan olumsuz etkisi daha az olacağından, işyerinin metal kaplama tesisi olarak değerlendirilemeyeceği, bu anlamda ikinci sınıf gayrisıhhî müessese kapsamında olduğu, nitekim benzer olayda "eloktroliz metal kaplama tesisi"ne ilişkin olarak Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna yapılan başvuru üzerine işletmenin ikinci sınıf gayrisıhhî müessese olarak değerlendirildiğinin görüldüğü, bu durumda dava konusu işyerine Nilüfer Belediye Başkanlığı'nca ikinci sınıf gayrisıhhî müessese ruhsatı verildiği, işyerinin faaliyet konusu itibarıyla da ikinci sınıf gayrisıhhî müessese olduğu dikkate alındığında, davacının mührün kaldırılması istemiyle yaptığı başvuru üzerine, işyerinin birinci sınıf gayrisıhhi müessese kapsamında bulunduğu ve mühürleme işleminin yürürlükte olduğu yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kaplama yapılan çinko maddesinin metal olup-olmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği, kaplanan maddenin metal olması nedeniyle Yönetmelik uyarınca metal kaplama tesislerinin 1. sınıf gayrisıhhi müessese kapsamında olduğu, davacı Şirketin 1. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatının olmaması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Davacı tarafından, İmalathanenin 2-3 kişinin çalıştığı küçük bir işletme olduğu, iş kapasitesi itibarıyla 2. sınıf gayrisıhhi müessese kapsamında olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün, elektroliz metal kaplama tesislerinin ikinci sınıf gayrisıhhi müessese kapsamında olduğu yönündeki görüşü doğrultusunda Nilüfer Belediye Başkanlığı tarafından, davacı Şirket adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş olması ve dava konusu işlem tarihinden sonra İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe eklenen hüküm ile elektroliz yöntemiyle çinko kaplama tesislerinin ikinci sınıf gayrisıhhi müesseseler arasında sayılması hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmayan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde; Gayrisıhhî müessese: Faaliyeti sırasında çevresinde bulunanlara biyolojik, kimyasal, fiziksel, ruhsal ve sosyal yönden az veya çok zarar veren veya vermesi muhtemel olan ya da doğal kaynakların kirlenmesine sebep olabilecek müesseseleri, Birinci sınıf gayrisıhhî müessese: Konutlardan ve insan ikametine mahsus diğer yerlerden mutlaka uzak bulundurulmaları gereken müesseseleri, İkinci sınıf gayrisıhhî müessese: Konutlardan ve insan ikametine mahsus diğer yerlerden mutlaka uzak bulundurulmaları gerekmeyen, bununla birlikte müessesenin faaliyetinin gerektirdiği durumlarda izin verilmeden önce civarında ikamet edenlerin esenlik ve istirahati hususunda konumu, tesisatı ve vaziyeti itibarıyla bir zarar vermeyeceğine kanaat oluşması için inceleme yapılması gerekli müesseseleri, Sınıf tespiti: Bu Yönetmelik ile sınıflandırması yapılmamış bir gayrisıhhî müessesenin kendi içinde kaçıncı sınıfta bulunduğunun tespiti amacıyla Sağlık Bakanlığınca yapılan tespit ve sınıflandırma, olarak tanımlanmıştır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ekinde yer alan birinci sınıf gayrisıhhî müesseseler listesinde (Ek-2 A/2.1), sıcak haddeleme tesisleri, her türlü demir çelik fabrikaları, metal boru üretim tesisleri, metal kaplama tesisleri birinci sınıf gayrisıhhî müesseseler arasında sayılmış, ikinci sınıf gayrisıhhî müesseseler listesinde (Ek-2 B/2.3) ise, 50-500 HP arası motor gücü kullanan her nevi elektro mekanik, elektromanyetik madeni eşya imal, işleme, montaj, tamir, emayeleme, plastik ve diğer maddelerle çeşitli metotlarla kaplama yerleri, tarım ilaçlama makine imalatı yapan işyerleri düzenlenmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte, çinko kaplama faaliyeti yapılan işyerlerinin hangi sınıf gayrisıhhî müessese kapsamında olduğuna dair bir düzenleme bulunmamaktadır.
Bununla birlikte, davacıya ait işyerinin faaliyet konusu ile benzer nitelikte faaliyette bulunan ... Galvaniz ve Metal Kaplama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından elektroliz metal kaplama tesisinin hangi sınıfta değerlendirileceğine ilişkin olarak yapmış olduğu başvuru üzerine, Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısı ile 2. sınıf gayrisıhhi müessese olarak değerlendirilmesinin uygun görüldüğü belirtilmiştir. Anılan görüş doğrultusunda, Nilüfer Belediye Başkanlığı tarafından, davacı Şirket adına, … günlü, … sayılı "Elektroliz Yöntemi ile Çinko Kaplama" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiştir.
Öte yandan, 25/08/2022 günlü, 31934 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-2 sayılı listenin ikinci sınıf gayrisıhhi müesseselerin düzenlendiği maddeye "2.14 Elektroliz yöntemiyle çinko kaplama tesisleri" ifadesi eklenerek, elektroliz yöntemiyle çinko kaplama tesisleri ikinci sınıf gayrisıhhi müesseseler arasında sayılmıştır.
Bu durumda, davacıya ait işyerinin hangi sınıf gayrisıhhi müessese kapsamında olduğu hususundaki değerlendirme İdare Mahkemesince yapılarak karar verilmiş ise de Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün, elektroliz metal kaplama tesislerinin ikinci sınıf gayrisıhhi müessese kapsamında olduğu yönündeki görüşü doğrultusunda Nilüfer Belediye Başkanlığı tarafından, davacı Şirket adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş olması ve dava konusu işlem tarihinden sonra İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe eklenen hüküm ile elektroliz yöntemiyle çinko kaplama tesislerinin ikinci sınıf gayrisıhhi müesseseler arasında sayılması hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklamayla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.