T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10758
Karar No : 2023/696
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Bulvarı, No: … adresinde davacı tarafından işletilen açık otopark faaliyet konulu işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik … günlü, … sayılı işlem ile anılan işyerinin faaliyetten men edilmesine yönelik … günlü, … sayılı işleme dayanılarak düzenlenen iş yerinin 7 gün içinde faaliyetten men edileceğine yönelik 20/10/2015 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işleme dayanak teşkil eden işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik …günlü, … sayılı işlem ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile anılan işlemlerin iptaline karar verildiği, iş yerinin 7 gün içinde faaliyetten men edileceğine yönelik işlemin dayanaksız kaldığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının işyerinin bulunduğu alanın 03/07/2015 tarihinde idarece satın alındığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünün 31/08/2015 günlü, 7871 sayılı yazısıyla mülkiyeti idareye ait olan ... ada, ... parselin 26/06/2009 günlü Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararı kapsamında … A.Ş.'ye teslim edilmesi için mevcut otoparka ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin talep edildiği, açık otoparklarda mülkiyet sahibinin muvafakatinin esas teşkil etmesi nedeniyle işbu talep doğrultusunda işyerinin ruhsatının iptaline karar verildiği, işletmelerin ruhsatsız faaliyette bulunamayacağı gözetildiğinde bu yönde tesis edilen dava konusu işlemde usul ve mevzuata aykırılık, aksi yöndeki mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davaya konu açık otopark faaliyet konulu işyerinin işyeri açma ruhsatının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı işleme karşı açılan ve temyize konu mahkeme kararında dayanak alınan davada, işlemin iptali yolunda …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, Dairemizin 16/02/2023 günlü, E:2021/10753, K:2023/449 sayılı kararıyla onandığı görülmektedir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.