T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10759
Karar No : 2023/2905
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Gıda Sanayi İnşaat Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bolu ili, ...Mahallesi, ...Caddesi No:...adresinde bulunan işletmeye ait ...günlü, ...sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair ...günlü, ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; karayolu geçiş izin belgesinin verilmesi için davacı tarafından gerekli plan hazırlanarak davalı idareye verilmediği ve bu sebeple karayolları geçiş izin belgesi için gerekli olan uygun görüşün Karayolları Genel Müdürlüğü'nden alınamadığı ve iznin bu sebeple verilemediği açık olup, davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının karayolu geçiş izin belgesi bulunmadığından bahisle iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; karayolu geçiş izin belgesinin verilmesi için başlatılan işlemler sonrasında karayollarının yapmış olduğu incelemelerden sonra Bolu Belediyesinden 16/06/2014 tarihli yazıyla 1/200 ölçekli teknik elemanlar tarafından hazırlanmış vaziyet planının gönderilmesinin istendiği, taraflarınca bu vaziyet planı hazırlatılarak 07/07/2014 tarihinde Bolu Belediyesine teslim edildiği, aradan 3 ay geçmesine rağmen vaziyet planının şehir plancısı ve mühendisler tarafından imzalanıp Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne gönderilmediğinin öğrenildiği, nedeni sorulduğunda, arazinin bulunduğu bölgede imar planı tadilatının 2014 yılının Haziran ayında yapıldığı, davacı şirketin arazisinde ihdaslar ve yola terkler olduğu, bunların imar planına uygun hale getirilmesi gerektiğinin ifade edildiği; geçiş izin belgesinin bulunmadığından, eksikliklerin giderilmesi için 15 gün ek süre verildiği; ancak bu eksiklikleri gidermek için bu sürenin yeterli olmadığı, belediye yetkililerine göre bu belgeyi almak için yaklaşık 6 ay süre gerektiği, ayrıca, taraflarınca yapılması gereken her şeyin yapıldığı, bundan sonra yapılması gereken tüm işlerin belediyece yapılması gerektiği, geçiş izin belgesini almanın davalı belediyenin görevi olduğu; binanın dört tarafından yol geçtiği, ön cepheden geçiş izni gerekse bile diğer yollardan dolayı geçiş izin belgesi istenmesine gerek olmadığı, taleplerine rağmen keşif yapılmadan karar verildiği, belediye tarafından yapılması gereken işler yapılmadığından dolayı ruhsat başvurusunun iptali işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.