T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10763
Karar No : 2022/5085
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan "Mobilya Satış" faaliyet konulu işyeri için davacı şirket tarafından yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine yönelik başvurunun reddine dair … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; taşınmazda bulunan yapı nezdinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ... gün ve ... nolu yapı tatil tutanağı dikkate alınarak yapı hakkında … gün ve … sayılı Bakırköy Belediye Encümeni kararı ile yıkım kararı verildiği, yapının yıkımına ilişkin encümen kararına karşı açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, ruhsat ve projesine aykırı olarak yapıldığı açık olan, bu nedenle hakkında yıkım kararı verilen ve bu kararın hukuka uygunluğu Mahkeme kararı ile ortaya konulan yapı üzerinde anılan aykırılıklar giderilmeksizin işyeri ruhsatı düzenlenmesi mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, keşif yapmaktan imtina edilerek, taşınmazın halihazırdaki durumu nazara alınmadan ve dava öncesi belgeler dikkate alınarak hatalı hüküm kurulduğu, davalı idarenin başvurunun reddine ilişkin işlem gerekçesinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği'ne aykırı olduğu, Yönetmeliğin 5/c maddesinde ruhsat verilmesi için gereken şartların tahdidi olarak sayıldığı, bu şartları ihtiva ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya ödenmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.