T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10769
Karar No : 2022/5927
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kadirli ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde bulunan ve davacıya ait taverna olarak faaliyet gösteren işyerinde, konsomatris çalıştırıldığının İlçe Emniyet Müdürlüğünce 4. kez tespit edildiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13.maddesi gereğince işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının işyerinde yapılan denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların tespit edildiği ve işyerinin pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştırdığı ve bu noksanlıkların (pavyon ruhsatı eksikliğinin) gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere … günlü, … sayılı yazı ile onbeş günlük süre verildiği, anılan yazının davacıya 09/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, fakat onbeş günlük süre dolmadan ve süre tanınmasına dair yazının tebliğinden bir gün öncesi olan 08/07/2015 tarihinde yapılan son denetim esas alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği görüldüğünden ilgili yönetmelik gereği verilen süre dolmadan davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ilçe emniyet müdürlüğünün yaptığı denetimlerde davaya konu iş yerinde 4. kez konsomatris çalıştırdığının tespit edildiği, İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 36. maddesinde belirtilen hususların giderilmediği tespit edildiğinden, aynı yönetmeliğin 13. maddesine istinaden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Kadirli ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde bulunan ve davacıya ait taverna olarak faaliyet gösteren işyerinde, konsomatris çalıştırıldığının İlçe Emniyet Müdürlüğünce 4. kez tespit edildiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13.maddesi gereğince işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, "Umuma Açık İstirahat ve Eğlence Yerlerinde Çalıştırılacak Kişiler" başlıklı 3. bölümünde yer alan, "Çalıştırılacak kişilerde aranacak şartlar" başlıklı 36. maddesinin 6. fıkrasında, müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği hükme bağlanmış; "Geçici süreyle faaliyetten men ve idarî para cezası" başlıklı 39. maddesinin 2. fıkrasında ise, 36. maddeye aykırılığın veya 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen hususların tespiti hâlinde, yetkili idare tarafından 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen usûle göre idarî para cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık; işyeri açma ve çalışma ruhsatı "taverna" faaliyet konulu olan dava konusu işyerinde pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştırılması nedeniyle ruhsat dışı faaliyet gösterildiği gerekçesiyle ruhsat iptali işleminden kaynaklanmaktadır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca; pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştıran işletmeler hakkında idari para cezası uygulanacağı düzenlenmiş olup, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Diğer yandan mahkeme kararının; anılan yönetmeliğin 13. maddesindeki prosedürün usulüne uygun uygulanmadığı yönündeki gerekçesinde de, maddede düzenlenen usulün ruhsat iptaline yönelik olması nedeniyle, hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.