T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10807
Karar No : 2022/4394
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVALI : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- DAVACI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Niğde ili, … kasabası, … mevkiinde bulunan … parsel sayılı Hazineye ait 1.650,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerine 8 adet dükkan yapılarak üçüncü kişilere kiraya verilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/1997-31/12/2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak davacı adına 35.712,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın esası yönünden bozulması, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünde ise karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin davalı idarece 10/06/2008 tarihinde yapılan tespit esas alınarak tesis edildiği, 6009 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 25. maddesiyle 2886 sayılı Kanun'a eklenen geçici 3. maddesiyle, Kanun'un yürürlüğe girdiği 01/08/2010 tarihinden önce tespit ve takdir edilen, tebliğ edilen veya tahakkuk ettirilen ecrimisil alacaklarının tespit tarihinden geriye doğru beş yılı aşan kısmının hangi aşamada olursa olsun düzeltilmesi gerektiğinden bahisle, 01/08/2005 tarihinden önceki dönemin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle belirtilen tarihten önceki dönem yönünden işlemin iptaline, belirtilen tarihten sonraki ecrimisil dönemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin tamamen iptali gerekirken kısmen iptali yolunda karar verildiği, vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplanması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, tespit tarihinden geriye doğru 5 yılı aşan kısmın terkin edileceği dikkate alındığında, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 31/12/2003 tarihinden önceki dönemine ilişkin kısmın iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Tespit tarihinden geriye doğru ancak 5 yıl için ecrimisil alınabileceği hususu gözetilmeden verilen kararda hukuka uyarlık bulunmaması nedeniyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, mülkiyeti Hazineye ait Niğde ili, … Kasabası, … mevkiinde bulunan 1.650,00 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerine 8 adet dükkan yapılarak üçüncü kişilere kiraya verilmek suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 01/01/1997-31/12/2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak davacı adına 35.712,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Niğde Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünce düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisilin talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
01/08/2010 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6009 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 25. maddesiyle 2886 sayılı Kanun'a eklenen geçici "Terkin edilecek ecrimisiller" başlıklı 3. maddesinde, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tespit ve takdir edilen, tebliğ edilen veya tahakkuk ettirilen ecrimisil alacaklarının tespit tarihinden geriye doğru beş yılı aşan kısmı hangi aşamada olursa olsun düzeltilir veya terkin edilir, tahsil edilmiş olanlar iade edilmez" hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden, idarece mahallinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 10/06/2008 günlü taşınmaz tespit tutanağı uyarınca, Hazineye ait taşınmazda davacı tarafından 8 adet dükkan yapılarak kiraya verildiği ve kira geliri elde edildiğinin tespit edilmesi üzerine … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine karar verilmesi sonucunda ise … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği ve bu ihbarnameye karşı açılan davada, yargılama devam ederken 01/08/2010 günlü, 27659 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na eklenen geçici 3. maddesine göre ecrimisil alacaklarının tespit tarihinden geriye doğru beş yılı aşan kısmının hangi aşamada olursa olsun düzeltileceği veya terkin edileceği hükmünün getirildiği anlaşılmıştır.
Temyize konu mahkeme kararında ise, 10/06/2008 günlü taşınmaz tespit tutanağı ile tespiti yapılan ecrimisil alacağının, 2886 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yürürlüğe girdiği 01/08/2010 tarihinden geriye doğru beş yıl dikkate alınmak suretiyle 01/08/2005 tarihinden önceki döneme ilişkin ecrimisil alacaklarının zamanaşımına uğradığından bahisle bu kısım yönünden işlemin iptali yolunda karar verildiği, oysa ki kanun maddesinin açık hükmünden, ecrimisil alacaklarında tespit tarihinden geriye doğru beş yılı aşan kısım hangi aşamada olursa olsun düzeltileceği veya terkin edileceğinin anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 10/06/2008 günlü taşınmaz tespit tutanağı ile tespiti yapılan ecrimisil alacağının, belirtilen tespit tarihinden itibaren geriye doğru beş yıl için ecrimisil alınabileceği dikkate alındığında, beş yılı aşan 11/06/2003 tarihinden önceki döneme ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece gerekirse bilirkişilerden ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava konusu 01/01/1997-31/12/2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 35.712,00 TL bedelli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 11/06/2003-10/06/2008 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil bedelinin hesaplanması ve tarafların haklılık durumları gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, bu aşamada idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, iptale ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.