Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10809 E. , 2021/225 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10809
Karar No : 2021/225
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- …Genel Müdürlüğü adına
… Bölge Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- …Kaymakamlığı / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; mülkiyeti, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait, Fatih İlçesi, … Mahallesi, …Caddesi, … Sokağı, … ada, …parsel sayılı 598,41 metrekare taşınmazın 131,41 metrekarelik kısmında davacının 13/09/2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiracı olarak ikamet etmekte iken, Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul Bölge Müdürlüğünce kira sözleşmesinin sona erdiğinden bahisle davacıdan taşınmazın tahliyesinin istenildiği, taşınmazın tahliye edilmemesi üzerine, Fatih Kaymakamlığınca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin … tarihli ve …sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 22/05/2014 tarih ve E:2013/433, K:2014/3296 sayılı bozma kararına uyarak verdiği 07/12/2015 tarih ve E:2015/2158 K:2015/2583 sayılı temyize konu kararıyla; davacının kira sözleşmesinin 31/12/2010 tarihi itibariyle sona ermediği, Sulh Hukuk Mahkemesince 2011 yılının son altı ayına ve sonraki döneme ilişkin kira bedellerinin ödeneceği yerin belirlendiği, bu nedenle, sözkonusu taşınmazı kira sözleşmesine dayanarak kullanan davacının fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı …Genel Müdürlüğü tarafından, kira sözleşmesinin feshedildiği ve davacı ile kiracılık ilişkisinin kalmadığı, davacının fuzuli şagil durumunda olduğu; davalı Kaymakamlık tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek idare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.