Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/1081 E. , 2022/1682 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1081
Karar No : 2022/1682
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVACI)... Gümrükleme İnşaat Nakliyat İthalat
İhracat Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... , ... tarih ve ... , ... tarih ve ... ,... ve ... tarih ve ... sayılı beyannameler muhteviyatı eşyanın, ... Birliği (... ) belgesi uygulamasına tabi olduğundan bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla, dosyasının incelenmesinden, davacı şirket adına tescilli ... ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin muhtelif kalemlerinde yer alan eşyanın İTKİB analizleri için gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan ve 31/08/2016 tarihinde davacının bilinen adresinde şirket çalışanı ...'ya tebliğ edilen para cezasına karşı davacı vekili tarafından 05/09/2016 tarihinde postaya verilen ve 08/09/2016 tarihinde kayda giren dilekçe ile itiraz edildiği, itirazın reddine dair işlemin 14/10/2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın anılan işleme karşı dava açılmadığı; öte yandan, ... , ... ve ... sayılı beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi ile karara bağlanan para cezasının 11/07/2016 tarihinde davacı şirketin bilinen adresinde şirket çalışanı ...'ya tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediği, ek tahakkuk ve para cezalarına ilişkin herhangi bir ödeme de yapılmadığından kesinleşen alacakların tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, olayda, ödeme emrine konu ek tahakkuk ve para cezalarına ilişkin işlemlerin usulüne uygun tebliğ edildiği ve bu işlemlere karşı dava açılmadığı, öte yandan, davacının zamanaşımı iddiasının da yerinde olmadığı ve diğer iddiaların ise borcum yoktur kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın ... , ... ve ... sayılı beyannameler muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak karara bağlanan ek tahakkuk ve para cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği;... ve ... sayılı beyannameler muhteviyatı eşya nedeniyle alınan para cezası kararlarına karşı davacının vekili tarafından itiraz edildiğinden, itirazın reddine dair işlemlerin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi hükmü uyarınca itiraz başvurusunda bulunan vekile tebliğ edilmesi gerekirken, üçüncü bir kişiye tebliğ edilen amme alacağının usulüne uygun kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinin anılan para cezasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusun kısmen kabulü ile "davanın reddine" dair kararın, ... ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın İTKİB analizleri için gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına isabet eden hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin anılan kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tüm tebligatların şirketin çalışanı olmayan kişiye tebliğ edildiği; davalı idarece kesinleşen alacakların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuş ; davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.