T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10835
Karar No : 2023/3651
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının, Malatya ili, merkez, … Mahallesi, … Caddesi, … , … Han No:… (yeni … , … ve … nolu bağımsız bölümler) adresinde içkili lokanta olarak işletmekte olduğu işyerinin bulunduğu yere yönelik içkili alan krokisinin genişletilmesi ve işyerine geçici işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Battalgazi Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca mahkeme kararlarının gerekçesi doğrultusunda idarece davacının talebinin Battalgazi Belediye Meclisince görüşülüp davacının içkili lokanta olarak işletmekte olduğu işyerinin bulunduğu yere yönelik içkili alan krokisinin genişletilip genişletilemeyeceği ve işyerine geçici işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilip verilemeyeceği yönünde bir karar verilmesi gerekirken, mahkeme kararının şekli olarak uygulanarak davacının talebini sonuçsuz bırakacak şekilde ve yine mahkememizce yürütmesi durdurulan işlemde olduğu gibi davacının talebinin görüşülmesi için dosyanın Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği anlaşıldığından, mahkeme kararının uygulanmaması niteliğinde olan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; … İdare Mahkemesinin E: … sayılı dosyasında verilen yürütmenin durdurulması kararı ile davacı yanın taleplerinin Battalgazi Belediye Meclisince değerlendirilmesi gerektiği hükme bağlanılmış olup bu noktada Belediye Başkanlığına başkaca sorumluluk yüklenmediği, hal böyle iken, verilen karar ile Belediye Başkanlığının karar organı olan Belediye Meclisi tarafından davacının taleplerinin değerlendirmeye alınmış olduğu ve bu yönüyle Mahkeme kararı doğrultusunda işlem yapılmış olduğunun açık olduğu; ilçe belediye başkanlığının tek başına içkili alan krokisini belirleme gibi bir yetki ve sorumluluğu bulunduğundan bahsedilebilmesinin mümkün olmadığı, belediye meclisince de yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde hazırlanan rapor içeriği dikkate alınarak dava konusu karara hükmedildiği ve bu doğrultuda dosyanın Büyükşehir Belediye Meclisine gönderildiği; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.