T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10858
Karar No : 2022/6284
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacıya ait Çatalca İlçesi, … Köyü hudutları dahilinde bulunan İR:… No'Iu Maden Sahası'na ilişkin olarak Gayrı Sıhhi Müessese ruhsatı olmadan Kuvars Kumu ve Bentonit Üretimi faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle kapatma işlemi yapılacağına ve eşyaların boşaltılmasına dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. ve 10. maddeleri uyarınca işletmecinin değişmiş olması nedeniyle yeni işletenin ruhsat almasının zorunlu olduğu, davacıya ait … tarih ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının olmasının, işleten …' nın bu sebeple ruhsat almamasını gerektirdiğinin söylenemeyeceği, bununla birlikte ruhsatın hangi merci tarafından verileceğine ilişkin olarak da; 3213 sayılı Maden Kanununun 7. maddesinde maden üretim faaliyetleri ile bu faaliyetlere dayalı ruhsat sahasındaki tesisler için işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının il özel idareleri tarafından verileceği, 6360 sayılı Yasanın 3. maddesinin 7. bendinde de "3213 sayılı Kanuna göre maden üretim faaliyetleri ile bu faaliyetlere dayalı ruhsat sahasındaki tesisler için işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin yetki ve görevler, il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı illerde valiliklerce yürütülür." hükmü gereği davalının ruhsat alınması yönündeki işlemi mevzuata uygun olmakla beraber, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinde yer alan .."Ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesi zorunludur. Bu süre mirasçılar için altı ay olarak uygulanır. Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir." hükmü gereği rödovansçının ruhsatı olmadığının anlaşılması karşısında ilgiliye ruhsat alması için 15 günlük süre verilmesi ve ruhsat alınmadığı takdirde gerekli işlemlerin yapılması gerektiğinden bu hususa riayet edilmeksizin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan dava konusu işlemde yönetmeliğin 6.maddesine atfen "işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.'' hükmü gereği işlem tesis edileceği vurgulansa da burada işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyeri değil kira sözleşmesine dayanarak işletmecinin değişmesi nedeniyle ruhsatının yenilenmesi veya intibakı gereken bir işyeri söz konusu olduğundan idarece verilecek 15 günlük sürede gerekli başvurunun yapılmaması halinde de yukarıda anılan mevzuat uyarınca gerekli işlemlerin yapılacağının açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinde “ Aynı adreste bulunsa bile ana faaliyet konusu veya işletmecisi farklı olan işyerlerine ayrı ayrı ruhsat düzenlenir.” hükmünün yer aldığı, aynı yönetmeliğin 6. maddesinde ise “ İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.” hükmü uyarınca dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.