T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10870
Karar No : 2022/5678
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Halıcılık İplik Tekstil Konfeksiyon İthalat
İhracat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, .... Caddesi, No;..., ... İş Merkezi Altı (... Caddesi, No:...) adresinde bulunan, .. ada, ... parsel sayılı taşınmazda, giyim satışı faaliyeti gösteren davacı şirketin, işyerinin bulunduğu binanın riskli yapı olarak belirlendiğinden bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... günlü, ... sayılı Fatih Belediye Başkanlığı işlemi ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin Fatih Belediyesi Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının faaliyet gösterdiği binanın riskli yapı olduğunun tespit edildiği ve yapının yıkılması gerektiği anlaşıldığından yıkım işleminden önce yapının mühürlenmesine ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; taşınmazda 10 yıl süreli sözleşmeye istinaden kiracı oldukları ve kira bedelini peşin ödediklerini, taşınmazın el değiştirmesi üzerine yeni maliklerin önce ihtiyaç nedeniyle tahliye yolunda ihtarname gönderdiklerini, kiralama sözleşmesinin tahliyeye cevaz vermemesi üzerine de taşınmazın riskli olduğudan bahisle tespit istediklerini, oysa yapıda hasar veya yıkılma tehlikesi bulunmadığını, kira sözleşmeleri ve ruhsatlarının yıkımı müteakiben yeni yapılacak bina da korunması gerektiği belirtilerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.