Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/10877 E. , 2022/5556 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/10877
Karar No : 2022/5556
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Karabük İli, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave uygulama imar planlarının kabulüne ilişkin … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararına yapılan itirazın reddine yönelik … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:… , K:… sayılı kararı ile belediye hizmet alanına ayrılan kısım yönünden reddine, park alanına ayrılan kısmı yönünden ise kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına bu kısmı yönünden davanın reddine dair kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, davalı idarenin 1/5.000 ölçekli plana yönelik temyiz talebinin kabulüne, bu kısım yönünden verilen iptal hükmünün bozulmasına, 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave uygulama planında "belediye hizmet alanı" belirlemesi yönünden işlemin iptaline yönelik istinaf kararına karşı yapılan temyiz isteminin ise reddi yolundaki Danıştay Altıncı Dairesi'nin 26/11/2020 tarihli, E:2017/5830, K:2020/11568 sayılı kararı kararına uyularak … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli ve E:… , K:… sayılı dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave planında ''belediye hizmet alanı" olarak ayrılmasına ilişkin kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasının kaldırılmasına ve davanın bu kısmının reddine dair kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, Hazineye ait taşınmazlara ilişkin olarak Karabük Defterdarlığı yerine, Karabük Valiliği davacı olarak alınarak, gereği görüşüldü:
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.