Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10885 E. , 2021/5385 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10885
Karar No : 2021/5385
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir İli, Bornova İlçesi, …Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan iş yerinin iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığı halde işletildiğinden bahisle; iş yerinin ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ve davacı adına 189,00 TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Bornova Belediyesi Encümen Kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; iş yerinde 14/05/2014 tarihinde yapılan denetim sonrasında davacının 26/05/2014 tarihinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı aldığı, bu itibarla dava konusu encümen kararının tesis edildiği 18/06/2014 tarihi itibariyle davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatına haiz olduğu, iş yerine ilişkin ruhsatın dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra iptal edilmiş olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ve henüz davalı idarece ruhsatı iptal edilmemiş olan iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, 14/05/2014 tarihinde yapılan denetim esnasında davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, davacının denetimden sonra 26/05/2014 tarihinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı aldığı, dolayısıyla ruhsat almaksızın faaliyet gösterdiği dikkate alındığında, dava konusu Encümen kararının, davacının 1608 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin kısmının iptaline, davanın para cezasına ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, ayrıca yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiği, davacı tarafından ise; idari para cezasının iptali gerektiği, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulmasına hükmedilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davacı tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı ve davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.