T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10892
Karar No : 2023/84
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. ... , Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacıya ait Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle, işyerinin ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ve 208,00 TL para cezası verilmesine ilişkin Adapazarı Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; her ne kadar davalı idare tarafından davacının 31/12/2010 tarihinde işi bıraktığı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçersiz hale geldiği ileri sürülmekte ise de, 10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te faaliyetin sonlandırılması ve aynı adreste tekrar faaliyete başlanması halinde, daha önceden alınan işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçersiz hale geleceğine ve yeniden ruhsat alınacağına dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde de, Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerlerinin yeniden ruhsatlandırılmayacağının açıkça belirtildiği; bu durumda, davacıya ait işyeri için Sakarya Valiliği Sağlık Müdürlüğü tarafından verilen 05/02/1998 günlü, 3 numaralı ruhsat, Yönetmeliğin Geçici 1.maddesi uyarınca halen geçerli olup, halihazırda davacının ruhsatsız faaliyette bulunduğundan söz edilemeyeceğinden aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinden yararlanamayacağı; zira, davacının 31/12/2010 tarihinde işi bıraktığının tespit edildiği; dolayısıyla faaliyeti sona eren işyerinin işyeri ruhsatının da geçersiz hale geldiği, verilen ruhsatın şahsa ya da yapıya sıkı sıkıya bağlı olduğunun kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyasının incelenmesinden; Adapazarı Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde davacının ruhsatsız faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi üzerine, dava konusu ... günlü, ... sayılı Adapazarı Belediye Encümen kararı ile işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılması ve Kabahatler Kanunu'na göre 208,00-TL para cezası verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyerlerinin açılması" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasında; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; söz konusu işyerine, Sakarya Valiliği Sağlık Müdürlüğü tarafından 05/02/1998 günlü ekmek fırını ruhsatı düzenlendiği, adı geçenin 31/12/2010 tarihinde vergi dairesine faaliyeti terk ettiğini bildirdiği, davacının 2015 yılında tekrar faaliyete başladığı ve Adapazarı Belediye Başkanlığı ekiplerince yapılan denetimde, işyerinde davacının ruhsatsız faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi üzerine, işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve para cezası verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının, 31/12/2010 tarihinde vergi dairesine faaliyeti terk ettiğini bildirdiği ve dava dilekçesindeki "Uzun yıllardır kapalı olan işyerini 15/07/2015 tarihi itibari ile faaliyete geçirdiği" yönündeki beyanı da dikkate alındığında; işin bırakılarak faaliyetin terki veya işletmenin vergi kaydının terkin edilmesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliğini koruduğundan söz edilemeyeceğinden, davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık, İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.