T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/10904
Karar No : 2023/2646
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ :Manisa ili, Yunusemre ilçesi,i, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyona dayalı olarak Manisa Tapu Sicil Müdürlüğünce gerekli tapu tescil işlerinin yapılmasına yönelik tesis olunan işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının işin esasına ilişkin kısmının onanması, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmının "mahkemece kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin %50'si oranında hesaplanan 1.020,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 29.10.2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 2. maddesi ile de aynı Kararnamenin 97. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Çevre ve Şehircilik" ibaresinin "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiği görüldüğünden, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının davalı olarak belirlenmesi suretiyle işin gereği görüşüldü:
Davacının esasa ilişkin temyiz istemi yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın işin esası yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince:
2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
24/11/2020 günlü, 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Seri Davalarda Ücret" başlıklı 22. maddesinde; ihtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir." düzenlemesi yer almaktadır.
UYAP üzerinde yapılan incelemeden İdare Mahkemesi kararının verildiği tarih itibarıyla davacı vekili tarafından, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasına dayalı olarak Manisa Tapu Sicil Müdürlüğünce gerekli tapu tescil işlerinin yapılmasına yönelik tesis olunan işlemin iptali istemiyle açılan davaların, aynı sebepten doğduğu, aynı konuya ilişkin olduğu ve aynı vekil tarafından aynı davalılara karşı açıldığı, dava sayısının toplamda ondan fazla ve elli dosyaya kadar olduğu, bakılmakta olan dava ile aynı istemle açılmış çok sayıda dosya bulunması nedeniyle seri dava niteliğindeki söz konusu davalar için, taraflara ölçüsüz bir yükümlülük getirmeyecek biçimde ve taraf vekillerinin harcadığı emek ve mesai dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Seri Davalarda Ücret" başlıklı 22. maddesi ile belirlenen tam ücretin %50'si oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Aynı tarihte temyiz incelemesi yapılan dava konusu, davacı vekili ve davalıları aynı olan, dosyalardan; idare mahkemesince yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine yönelik Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Seri Davalarda Ücret" başlıklı 22. maddesi ile belirlenen tam ücretin %50'si oranında vekalet ücretine hükmedilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin ... tarihli E: ..., K: ..., E:... K:..., E: ...,K:..., E: ... K:..., E: ..., K:..., E: ... K:... E: ..., K:..., E:... K:... , E:... K:... E: ... K:... sayılı kararlarının sırasıyla Danıştay Altıncı Dairesinin 13.03.2023 tarihli, E:2021/10765 K: 2023/2621, E:2021/11069, K:2023/2622, E: 2021/11071, K:2023/2627, E: 2021/10767, K: 2023/2623, E:2021/10953, K:2023/2626, E:2021/10767, K:2023/2624, E: 2021/10780, K: 2023/2625, E: 2021/8949, K: 2023/2636, E: 2021/11279 K: 2023/2629 sayılı kararlar ile onanmasına karar verilmiştir.
Yukarıda anılan dosyalarla aynı nitelikte seri dava olduğu halde idare mahkemesince yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin seri vekalet ücreti olarak hükmedilmediği kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabul edilerek idare mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine yönelik Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Seri Davalarda Ücret" başlıklı 22. maddesi ile belirlenen tam ücretin %50'si oranında vekalet ücretine hükmedilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin ... tarihli, E: ... K:... , ... tarihli E:... K:..., ... tarihli E: ..., K: ..., ... tarihli E:..., K:.. ... tarihli E:..., K:..., ... tarihli E:..., K: ... ... tarihli, E: ... K: ... ... tarihli E:... K: ... ... tarih li E:... , K:... ... tarihli E:..., K:... sayılı kararlarının sırasıyla Danıştay Altıncı Dairesinin 13.03.2023 tarihli E:2021/8095, K:2023/2631, E:2021/9431, K:2023/2640, E:2021/9235 K: 2023/2637, E:2021/8932, K:2023/2635, E:2021/9385, K:2023/2639, E:2021/8528 K:2023/2634, E:2021/8183 K:2023/2632, E:2021/8521 K:2023/2633, E:2021/9837, K:2023/2641, E:2021/9241, K:2023/2638 sayılı kararlar ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendi uyarınca İdari Dava Dairesi kararının hüküm fıkrasına "mahkemece kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin %50'si oranında hesaplanan 1.020,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın işin esasına ilişkin kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın işin esasına ilişkin kısmının ONANMASINA, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmına "mahkemece kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin %50'si oranında hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.