T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10910
Karar No : 2022/5046
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının Aydın ili, Didim ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "... Çocuk Oyun Alanı" isimli çocuk oyun alanı işletmesine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatına dondurma satışının da faaliyet konusu olarak eklenmesi talebiyle yaptığı 03/08/2015 günlü başvurunun reddedilmesine ve 15 gün içerisinde işyerindeki ruhsat faaliyet konusuna aykırı faaliyetleri gidermediği takdirde ruhsatının iptal edilerek işyerinin mühürleneceği hususunun bildirilmesine dair ... günlü, ... sayılı Didim Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının çocuk oyun salonu olarak işlettiği uyuşmazlık konusu işyerinde yürütülen ana faaliyet konusu ile tali olarak yapmak istediği dondurma satışı faaliyet konusu arasında anılan Yönetmelik düzenlemesi uyarınca bağlantı bulunduğu, söz konusu faaliyet konularının aynı işletmede bir arada yürütülebileceği sonucuna varıldığından, davacının söz konusu işyeri ruhsatına dondurma satışının da faaliyet konusu olarak eklenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ve 15 gün içerisinde işyerindeki ruhsat faaliyet konusuna aykırı faaliyetleri gidermediği takdirde ruhsatının iptal edilerek işyerinin mühürleneceği hususunun davacıya bildirilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; işletmecinin ana işletme konusunun "Çocuk Oyun Alanı" olup açıkta yürütülen bir faaliyet olduğu, açık alanlarda toz ve her türlü mikrobiyolojik partiküllerin dolaştığı düşünüldüğünde açıkta dökme dondurma satışı yapılmasının Gıda Hijyeni Yönetmeliğine açık bir aykırılık oluşturacağı; bu anlamda idarelerinin İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinde yer alan ek madde hükümlerine uygun olarak tesis etmiş oldukları işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : Davacının Aydın ili, Didim ilçesi,... Mahallesi ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "... Çocuk Oyun Alanı" isimli çocuk oyun alanı işletmesine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatına dondurma satışının da faaliyet konusu olarak eklenmesi talebiyle yaptığı 03/08/2015 günlü başvurunun reddedilmesine ve 15 gün içerisinde işyerindeki ruhsat faaliyet konusuna aykırı faaliyetleri gidermediği takdirde ruhsatının iptal edilerek işyerinin mühürleneceği hususunun bildirilmesine dair ... günlü, ... sayılı Didim Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinde; ''Adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenlenir. Talî faaliyet konuları ruhsatta ayrıca belirtilir. Aynı adreste bulunsa bile ana faaliyet konusu veya işletmecisi farklı olan işyerlerine ayrı ayrı ruhsat düzenlenir.'' hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; işyeri açma ve çalışma ruhsatına eklenmek istenilen dondurma satışı faaliyet konusunun, davacı adına düzenlenen 22/06/2015 günlü, 268 sayılı "Galaksi Çocuk Oyun Alanı" unvanlı çocuk oyun alanı faaliyet konulu ruhsatın bulunduğu işyeri alanı içinde olduğu ve tali faaliyetin (dondurma satışı) asli faaliyeti destekleyici, tamamlayıcı nitelikte olduğu, ana faaliyetin önüne geçmediği, çocuk oyun alanına gelenlerin ihtiyacını gidermek amacıyla yürütülen bir faaliyet olduğu anlaşıldığından, dava konusu uyuşmazlığın yukarıda metnine yer verilen Yönetmeliğin 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği; buna göre adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine ana faaliyet konusu esas alınarak tek ruhsat düzenleneceği ve tali faaliyet konularının ruhsatta belirtileceği açık olup; davacı tarafından aynı alanda dondurma satışı olarak faaliyet gösteren işyerinin çocuk oyun alanı faaliyet konulu ... günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına tali faaliyet olarak "dondurma satışı" ibaresinin eklenmesi suretiyle ruhsatlandırılmasının mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemde hukuka uyarlık; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinde; "Adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenlenir. Talî faaliyet konuları ruhsatta ayrıca belirtilir. Aynı adreste bulunsa bile ana faaliyet konusu veya işletmecisi farklı olan işyerlerine ayrı ayrı ruhsat düzenlenir." hükmü yer almaktadır.
Aynı Yönetmeliğin EK-1 Sıhhi Müesseseler İçin Sınıflarına ve Özelliklerine Göre Aranacak Nitelikler başlığının, (H) bendinde; tiyatro, sinema, düğün salonları, sirk, lunaparklar ve gösteri merkezlerinde ortak hükümlere ilave olarak aranacak şartlar, (E) bendinde; kahvehane, kır kahvesi, oyun salonu, internet salonu, çay bahçesi ve çay ocağı ve benzeri işyerlerinde ortak hükümlere ilave olarak, sınıflarına ve türlerine göre aranacak şartlar, (F) bendinde ise, "Pastaneler" için aranacak şartlar belirtilmiştir.
İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının işyeri sahibi adına, ana faaliyet konusu ve işyeri adresi esas alınarak düzenlendiği, birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenleneceği, tali faaliyet konusunun ise ruhsatta ayrıca belirtileceği, ana faaliyet konusu farklı olan işyerlerine ayrı ayrı ruhsat düzenleneceği, aynı işyerinde birden fazla faaliyetin yürütülebilmesi için, ana faaliyet konularının farklı olmaması gerektiği açıktır.
Olayda, davacının yürütmekte olduğu çocuk oyun alanı faaliyetinin, ruhsatına ilave edilmesini istediği "dondurma satışı" faaliyetinden tamamen farklı olduğu, dondurma satışı faaliyetinin gıda maddesi satılan işletme kapsamında ayrı şartlara tabi olduğu anlaşılmaktadır. Her iki faaliyetin birbiriyle ilgisinin bulunmadığı, ana faaliyet konuları farklı olan her iki işyeri için tek ruhsat düzenlenemeyeceği sonucuna varılmakla, çocuk oyun alanı işletmesine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatına "dordurma satışı" faaliyet konusunun tali faaliyet olarak eklenmesi talebinin reddine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ve dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.