T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10911
Karar No : 2022/4823
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E…, K… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, …Mahallesi, … Caddesi, No:… adresindeki, 2 adet büfe, müzikli- içkili restaurant ve çay bahçesi olarak kiracı sıfatıyla davacının işlettiği işyerinin, ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğundan bahisle faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin, Sarıyer Belediye Başkanlığınca verilen …. günlü, … sayılı, içkili- müzikli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunduğu, işbu ruhsatın iptal edildiğine ilişkin dava dosyasına herhangi bir belgenin sunulmadığı; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici 1. maddesindeki istisna kapsamında faaliyet gösteren bir işyerinin mevcut durum itibariyle faaliyetine devam etmesi imkanı bulunmadığı düşünülüyor ise hukuk güvenliği ilkesi uyarınca ancak adına düzenlenen ruhsat iptal edilip bu işlem muhatabına tebliğ edildikten sonra faaliyetin sona erdirilebileceği; davalı idarece, davacının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda bir inceleme yapıldıktan sonra ancak gerekli şartlar mevcut değil ise ruhsat iptaline yönelik işlem tesis edilebileceği, ruhsat iptaline yönelik bir karar alınmaksızın, işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle doğrudan faaliyetten men ile mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; taşınmazın kendi mülkiyetlerinde olduğu, 1992 yılında …'a 2 adet büfe, çay behçesi olarak kiralandığı, Sarıyet Belediye Başkanlığı ile yapılan protokol ile de taşınmazın geri alma şartıyla anılan Belediyeye devredildiği, 2005 yılında ise bu protokolün iptalini müteakiben davacının, kira ödemelerini taraflarına yapması hususunda ihtar edildiği, gelinen aşamada alanın Boğaziçi İmar Planı fonksiyonu olan "Nafi Baba Mezarlığı" olarak düzenlenebilmesi için tahliyesine ve ruhsatsız yapının yıkımının gerekli bulunduğu, Sarıyer Belediyesince verilen ruhsatın "yok hükmünde" olması nedeniyle iptaline gerek bulunmaksızın tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek temyiz edilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.