Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10914 E. , 2022/690 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10914
Karar No : 2022/690
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Bornova ilçesi, ...Mahallesi No:...adresinde bulunan işyeri için verilen işyeri ruhsatının iptaline ilişkin ...günlü, ...sayılı işlem ile ...günlü, ...sayılı başkanlık oluruna dayanarak işyerinin 3 gün içinde mühürleneceğine dair Bornova Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün karar tebellüğ ilmühaberinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; yapıların tamamen veya kısmen kullanılabilmesi için ilgili belediye ve valilikten yapı kullanma izin belgesinin alınmasının zorunlu olduğu, diğer yandan, işyeri açma ve çalışma ruhsat müracaatı sırasında verilmesi gereken belgeler ile birlikte yapı kullanma izin belgesinin de ilgili idareye verilmesi gerektiği tartışmasız olup, olayda davacı tarafından müracaat sırasında yapı kullanma izin belgesinin verilmediği gibi daha sonra bu eksikliğin 15 gün içerisinde tamamlanması gerektiği yönündeki bildirim gereğinin de süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle anılan işyerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, işyerinin 3 gün içinde mühürleneceğine dair Bornova Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün karar tebellüğ ilmühaberinde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu yerin yapı kullanma izin belgesi alması zorunlu yerlerden olmadığı, 6360 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce taşınmazın olduğu yerin köy statüsünde olduğu, yapının çok eskiden yapılmış bir yapı olduğu, bölgede davacıya ait taşınmazla aynı durumda olan pek çok yapı bulunmasına karşın sadece kendisine yönelik işlem tesis edildiği; işyeri ruhsatı başvurusunun yeni bir ruhsat başvurusu olmayıp 6360 Sayılı Yasanın Geçici 35. maddesinin 14. fıkrası gereği mevcut işyerinin ruhsatlandırılması istemi olduğu; ancak belediyenin bu ruhsatı yeni bir ruhsat başvurusuymuş gibi değerlendirdiği; Mahkemeden bu işyerinin ve binasının 6360 Sayılı Yasadan önce faal bir işyeri olup olmadığının tespiti için mahallinde bilirkişi incelemesi yapılması istenildiği ancak bu hususun dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.