T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/10921
Karar No : 2022/10138
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yağ ve Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Davalı tarafından temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemi hakkında, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda Çorlu Belediye Encümeninin …tarihli, …sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin ve bu işleme yapılan itirazın reddedilmesine ilişkin aynı belediye encümeninin …tarihli, …sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlığa konu parselasyon işleminin uygulama imar planına uygun olduğu, davacıya ait taşınmazın tamamının parselasyona tabi tutulduğu, düzenleme ortaklık payı oranının yasal sınırlar içerisinde kaldığı, davacıya kadastro parselinin bulunduğu alanda imar parseli tahsisinin sağlandığı, bu itibarla, dava konusu parselasyon işleminde ve bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin belediye encümen kararında parselasyon ilkelerine, dağıtım tekniklerine, imar mevzuatına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinin 1. fıkrasında feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 311. maddesinde de feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili Av. …tarafından verilen ve Danıştay Başkanlığı kayıtlarına 17.11.2022 tarihinde giren dilekçeyle temyiz isteminden feragat edildiği anlaşıldığından feragat başvurusu nedeniyle temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karara yönelik davacının temyiz istemi hakkında, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 24/11/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.