T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10930
Karar No : 2022/6158
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Uşak ili, Eşme ilçesi, ...Mahallesi, ... Caddesi, No:...adresinde bulunan davacının işlettiği ...Aile Çay Bahçesi içinde bulunan halı sahanın Eşme Belediye Meclisinin ...günlü, ...sayılı kararına istinaden 23/03/2015 tarihinde süresiz olarak mühürlenerek kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; belediye tarafından kiralanan taşınmazın mühürlenerek kapatılmasının 5393 sayılı Kanun'un 18. maddesinde sayılan belediye meclisinin görevleri arasında yer almaması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, belediyece kiraya verilen taşınmazla ilgili ihale şartnamesinin 6. maddesi uyarınca halı sahanın temizliğinden ve bakımından davacının sorumlu olduğu, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, çevredeki insanların rahatsızlığına, insan sağlığının tehlikeye atılmasına neden olunduğundan kamu menfaati açısından tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Uşak ili, Eşme ilçesi, ...Mahallesi, ... Caddesi, No:...adresinde bulunan ve mülkiyeti Eşme Belediye Başkanlığına ait olup, davacıya kiralanan ...Parkı içerisindeki çay ocağı- lokanta- halı saha faaliyet konulu işyerinin ... günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla davacı tarafından işletildiği, çay bahçesi içinde bulunan halı sahanın davalı idareden kiraladığı günden bu yana hiçbir bakım, onarımının yapılmadığı, halı saha zemininin ve tellerinin çok kötü bir şekilde kullanıldığı, Eşme Kaymakamlığı Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürlüğünce yapılan tespitte halı sahanın soyunma odalarının ve tuvaletinin olmadığı, saha kenarlarının spor yapmaya uygun olmadığı, şehir ortasında bulunan halı sahada seyircilerin tuvalet ihtiyacını açık alanda karşıladığının belirtildiğinden bahisle ...günlü, ...sayılı Eşme Belediye Başkanlığı Meclis Kararı ile halı sahanın kullanıma kapatılmasına karar verildiği, bu karara istinaden işyerinin 23/03/2015 günü mühürlenerek süresiz kapatılması üzerine işbu işlemin işlemin iptali istemiyle de temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabülüne Dair Kanunun 6. maddesinin 2. fıkrasında; ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsatın, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyerinin kapatılacağı ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılacağı kuralı yer almaktadır.
14/07/2005 günlü, 2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla kabul edilip 10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde ise; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; ...Aile Çay Bahçesi içinde bulunan dava konusu halı sahanın sağlık koşullarına uygun olmadığından bahisle mühürlenerek kapatılmasına ilişkin Eşme Belediye Meclisinin ... günlü, ...sayılı kararına istinaden işyerinin 23/03/2015 günü mühürlenerek süresiz kapatılmasına karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda; yukarıda yer verilen mevzuat hükmü gereğince, davalı idarece düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyet gösteren bir işyerinin ancak mevzuatta öngörülen şartların oluşması halinde yine mevzuatta öngörülen usul izlenerek ruhsatının iptali ile faaliyetten men edilmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla öncelikle İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uygulanmak suretiyle davacıya ait işyerinde tespit edilen noksanlık ve hataların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere 15 günlük süre verilip mevzuata uygun olmayan aykırılık ve noksanlıkların giderilmemesi halinde ruhsat iptal edilerek iş yerinin kapatılması yoluna gidilmesi gerekirken, uyuşmazlığa konu işyerine yönelik olarak düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeden işyerinin faaliyetten men edilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın , GEREKÇE DEĞİŞTİREREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.