Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10931 E. , 2022/3810 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10931
Karar No : 2022/3810
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Unlu Mamulleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / ….
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren ve … günlü, … sayılı "unlu mamuller imalatı ve satışı" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacı şirketin, ekmek üretimi yapamayacağından bahisle fırın ve bağlantılı ekipmanlarının mühürlenmesine ilişkin … günlü, … sayılı Çerkezköy Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte faaliyet konusu ekmek, sade pide ve ekmek çeşitleri üreten işyerleri ile hamur, yufka, bazlama, simit, poğaça, kadayıf, mantı, pasta, börek ve benzeri unlu mamul üreten işyerlerinin ruhsatlandırılmasında aranan şartların farklı olduğu hususu gözönünde bulundurulduğunda unlu mamul ruhsatı bulunan işyerlerinde ekmek, sade pide ve ekmek çeşitleri üretimi yapılmasına olanak bulunmadığından, unlu mamuller imalatı ve satışı ruhsatına sahip olan işletmenin ekmek üretimi yapamayacağından bahisle fırın ve bağlantılı ekipmanlarının mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; davalı belediyeye 24/02/2015 günlü dilekçe ile "fırın ruhsatı” başvurusunda bulunulduğu, fakat bu talebin doğrudan reddedilmediği, bu doğrultuda belediye tarafından yapılan incelemede unlu mamuller imalatı ve satışı ruhsatına sahip olan işletmenin ekmek üretimi yapamayacağından bahisle fırın ve bağlantılı ekipmanlarının mühürlendiği; yani fırın ruhsatı talebinin zımnen reddedildiği; Mahkeme kararında fırın ruhsatının zımnen reddine ilişkin herhangi bir karar tesis edilmediği ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile eksik incelemeye dayalı İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren ve … günlü, … sayılı "unlu mamuller imalatı ve satışı" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacı şirketin, ekmek üretimi yapamayacağından bahisle fırın ve bağlantılı ekipmanlarının mühürlenmesine ilişkin … günlü, … sayılı Çerkezköy Belediye Başkanlığı işleminin tesisi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinde, ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması gerektiği, (Ancak, alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m² ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grossmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.) hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Yönetmeliğin EK-2/B bölümünün 6.15 maddesi ile ikinci sınıf gayri sıhhi müessese olarak, EK-2/C bölümünün 6.19 maddesiyle de üçüncü sınıf gayri sıhhi müessese olarak açılacak fırınlar için faaliyette bulunulacak yere bağlı olarak belli koşullar öngörülmüş, hamur, yufka, bazlama, simit, poğaça, kadayıf, mantı, pasta, börek ve benzeri unlu mamullerin üretim yerleri ise, Yönetmeliğin üçüncü sınıf gayrisıhhi müesseseler listesinin 6.10 maddesinde fırınlar için aranan koşullardan ayrı olarak üçüncü sınıf gayri sıhhi müessese olarak düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlemde ilgi yazı olarak gösterilen ve davacının fırın ruhsatı talebinde bulunduğunu iddia ettiği 24/02/2015 günlü başvuru dilekçesinin dosyada yer almadığı anlaşılmaktadır. Davacı, söz konusu dilekçeyle fırın ruhsatı başvurusunda bulunduğunu ve dava konusu işlemle de bu talebe doğrudan cevap verilmeyerek fırın ruhsatı talebinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek fırın ruhsatı talebinin reddi kararının iptalini istemektedir.
Bu durumda; dava konusu işlemin temel dayanağını oluşturan ve yargısal denetim esnasında da muhakkak incelenmek ve değerlendirilmek durumunda olan, uyuşmazlığın çözümünde asli rol oynayacak nitelikteki 24/02/2015 günlü başvuru dilekçesinin, davalı idareden getirtilip incelenmesi ve buna göre değerlendirme yapılmak suretiyle dava konusu işlemin belirlenmesi gerekirken, söz konusu dilekçe olmadan ve bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.