T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10932
Karar No : 2022/5791
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sera ve İçecek Sanayi Ticaret İthalat İhracat
Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… -… adresinde bulunan ve çocuk oyun parkı olarak faaliyet gösteren '… ' isimli davacı şirkete ait işyerinin, lunaparkta eğlence makinelerinden birinin emniyet kemerinin açılması sonucu bir çocuğun düşerek ölmesi olayı nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek, işyerinin kapatılmasına ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün … günlü ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı temyize konu kararıyla; davaya konu çocuk oyun parkının umuma açık istirahat ve eğlence yeri vasfında olduğu, davacı şirket adına verilmiş çocuk oyun parkı, içkisiz kafeterya-spor tesisi tali faaliyet konulu … günlü ve … sayılı işyeri açma çalışma ruhsatının bulunduğu, söz konusu işyerinde 22/08/2014 tarihinde Adrenalin Maxx isimli eğlence aletine binen 11 yaşındaki bir çocuğun faaliyette olan makinenin koltuğunun kemerinin açılması sonucu düşmesiyle meydan gelen ölüm olayı nedeniyle başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda eğlence makinesi koltuklarının arızalı olduğu, periyodik bakımlarının yapılmadığı ve yeterli uzmanlık bilgisine ve donanımına sahip olmayan kişiler tarafından kumanda ve kontrol edildiği ile ilgili tespitlere yer verilmesi üzerine, davaya konu işyeri ruhsatı iptal edilerek, işyerinin kullanıma kapatılmasına yönelik işlem tesis edildiği, idare tarafından işlemin doğrudan 3572 Sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararname uygulanarak tesis edildiği ileri sürülmüş ise de; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı açıkça belirtilmesine rağmen mevzuat gereği verilmesi gereken süre verilmeden işlem tesis edildiği görüldüğünden, süre verilmeksizin doğrudan ruhsatın iptal edilerek, işyerinin kullanıma kapatılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında yapılan rutin bir denetim sonrasında tesis edilmediği, işyerinde küçük bir çocuğun ölümüyle meydana gelen olayda … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde soruşturma dosyasına sunulan bilirkişi raporundaki tespitler dolayısıyla ruhsat iptali yoluna gidildiği, dava konusu işlemin işyerindeki mevzuata aykırılık ve noksanlıkların giderilmemesine dayanılarak değil, işletmede insan sağlılığına zarar verilmesi, ölüm olayının vuku bulması sebebiyle tesis edildiği gözetildiğinde, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca 15 gün süre verilmesi gerekmediği, ruhsatı iptalinin 3572 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (a) bendi uygulaması ile aynı Kanun'un 6. maddesine dayanak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.