T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10954
Karar No : 2023/401
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Kaymakamlığı / …
2- … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Fethiye ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı No: … adresinde bulunan "… " adlı kahvehane işletmesi için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi isteminin reddine ilişkin Fethiye Belediye Başkanlığı'nın … günlü, … sayılı işlemiyle bu işlemin dayanağını oluşturan Fethiye İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, kahvehane işletmesi için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi başvurusu üzerine, davalı idare tarafından Emniyet Müdürlüğü'nden görüş istenildiği ve gelen görüş yazısında iş yerinin normalde açılmasında bir sakınca bulunmadığı, ancak, işyerinde birden fazla giriş ve çıkış kapısı ile bodrum katının bulunduğu, gece muayyen saatlerde yasa dışı oyunlar (kumar) oynatıldığı, içki servislerinin yapıldığına yönelik şikayetler ile 2009 yılından beri ruhsatsız olarak işletildiği ve bu nedenlerle, iş yerinin 52 kez mühürlendiği ve mühür bozulmasından dolayı 33 kamu davası ile 4 adet kumar oynatmaya yer temin etmek suçundan dava açıldığı, bu haliyle genel asayiş ve güvenlik açısından sakınca doğuracağı yolunda görüş bildirilmiş olması karşısında, kahvehane işletmesinin, genel asayiş ve güvenlik açısından sakınca oluşturduğuna ilişkin işlem ile bu işleme dayanılarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iptali istenilen Emniyet Müdürlüğü görüşünde bahsedilen kanu davalarının farklı işletmeciler döneminde gerçekleştiği; işyerini bir kaç kez devrettiği ancak ruhsat başvurularının şifahen reddi nedeniyle devralanların, sözleşmeleri feshettikleri, ticaret yapma özgürlüğünün engellendiği; eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı Belediye Başkanlığı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuş olup, diğer davalı tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.