T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10986
Karar No : 2023/215
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. ... , Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:.. , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "... " ünvanlı işyerinin işletmecisi tarafından, söz konusu ilçede "konut altı içkili birahane, meyhanelerin" çalışma saatlerinin yeniden düzenlenmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Gaziosmanpaşa Belediye Encümeni kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; belde halkının esenlik, sağlık ve huzurunu korumakla ilgili tedbirleri alma sorumluluğu bulunan davalı idarenin bu kapsamda işyerlerinin açılma ve kapanma saatlerini ilgili yönetmelikte verilen yetki kullanılmak suretiyle yeniden tespit ettiği görüldüğünden dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ... günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarında çalışma saatlerinin 07:00-02:00 olarak belirlendiği ve davalı idarece hiçbir gerekçeye dayanılmaksızın keyfi olarak işlem tesis edildiği ileri sürülerek dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı, mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "... " unvanlı işyerinin işletmecisi tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarında çalışma saatlerinin 07:00-02:00 olarak belirlenmiş olmasına karşın, Gaziosmanpaşa Belediye Encümenince, söz konusu ilçede "konut altı içkili birahane, meyhanelerin" çalışma saatlerinin 12:00-24:00 olarak yeniden düzenlenmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Encümenin görev ve yetkileri" başlıklı 34. maddesinde, "Belediye encümeninin görev ve yetkileri şunlardır: ... h) Umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirlemek..." hükmü yer almaktadır.
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "Açılış ve kapanış saatleri" başlıklı 33. maddesinde, "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatleri belediye sınırları içinde belediye encümeni, bu yerler dışında il encümeni tarafından tespit edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık, umuma açık işyerlerinin açılış ve kapanış saatinin belirlenmesine ilişkin belediye encümen kararından kaynaklanmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca belediye encümeninin, belediye sınırları içerisinde faaliyet gösteren yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirlemeye yetkili olduğu bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, yapılacak düzenlemelerde takdir yetkisinin haklı ve somut gerekçelere dayanması gerektiği işyerlerinin çalıştırılamaz veya rekabet edemez hale getirilmesine neden olamayacağı, belde halkının yararı ve ortak ihtiyaçlarının gözetilerek kullanılması gerektiği de açıktır.
Bu itibarla, daha önceden belirlenen kapanış saatlerinin somut gerekçelere dayanılmadan geriye çekilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.