T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10988
Karar No : 2022/6874
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL ( DAVALI YANINDA) : ... Apt. Yönetimi adına ..., ....,
..., ..., ...,
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan, yufka ve bazlama üretimi faaliyetinde bulunan davacıya ait işyerinin, faaliyetten men edilmesine ilişkin Sincan Belediyesi Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararı ile bu işleme dayanak olan işyerine ait ... günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... günlü olur işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işyerinde 29/09/2014 tarihinde yapılan kontrol sonrasında tespit edilen uygunsuzlukların giderilmesi için davacıya İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca 15 gün süre verilmesi gerekirken, 7 gün süre verildiği, bu süre sonunda 24/09/2014 tarihinde yapılan kontrolde bir kısım eksikliklerin giderilmediğinden bahisle dava konusu işlemler tesis edilmiş ise de; Yönetmelikte öngörülen 15 günlük süre verilmesi ve bu süre sonunda eksikliklerin giderilmediğinin saptanması halinde işlem tesis edilmesi gerekirken bu kurala uyulmadan tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemler iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Mahkeme kararında İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi dayanak alınmış ise de, 3. sınıf gayrisıhhi müesseselerden olan işyerine Yönetmelik'in 23. maddesinin uygulanması gerektiği, bu düzenlemede verilecek 15 günlük sürenin ilk kez ruhsat alınan işyerleri hakkında uygulanacağı, davaya konu işyeri için kontrol süreçlerinin bu itibarla geçmiş olduğu, davaya konusu işlemlerin işyerinde bu süreçler sonrasında meydana gelen aksaklıklar sebebiyle tesis edildiği, idarece işyeri sahibine verilen 7 günlük sürenin makul bir süre olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu işyeri üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese niteliğinde işyeri olduğundan, uyuşmazlıkta sıhhi işyerleri için uygulanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinin tatbiki yerine, yetkili idarenin 2. ve 3. sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapacağı beyan ve incelemelerde insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alacağı, ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, bu kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde ise, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilerek, bu süre içinde noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde verilmiş olan ruhsatın, yetkili idare tarafından iptal edilerek, işyerinin kapatılacağı yönünde benzer mahiyette hüküm ihtiva eden anılan Yönetmeliğin 23. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, yukarıda yer verilen AÇIKLAMANIN EKLENMESİ SURETİYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.