Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10993 E. , 2021/4135 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10993
Karar No : 2021/4135
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Sokak, No: ... adresinde faaliyet gösteren büfenin kiracısı olan davacı tarafından, kiracısı olduğu büfenin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığından bahisle 1608 sayılı Kanun uyarınca 208,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve ruhsat alınıncaya kadar işyerinin faaliyetten menine ilişkin Çankaya Belediye Encümenin ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davacı tarafından işletilen Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Sokak No: ... adresinde bulunan büfe için ruhsat verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine ... günlü, ... sayılı cevabi yazıda, söz konusu büfenin yer aldığı 30 adet gazete ve meşrubat büfelerinin ... İnş. Tur. Otomotiv Petrol Gıda Tekstil Elektronik Cihazlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile yapılan kira sözleşmelerinin 11/03/2008 tarihinde sona erdiği, bunun üzerine Çankaya Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararı ile kira sözleşmesinin yenilenmemesi ve kira süresinin sona erdiği belirtilmek suretiyle söz konusu büfenin tahliyesine karar verildiği, daha sonradan yapılan denetimde, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının ibraz etmediği ve bu durumun Çankaya Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 10/09/2015 günlü tutanak ile tespit edilmesi üzerine davacının kiracısı olduğu büfenin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığından bahisle 1608 sayılı Kanun uyarınca 208,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve ruhsat alınıncaya kadar işyerinin faaliyetinin menine ilişkin ... Belediye Encümenin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, bu durumda, ruhsatsız olduğu sabit olan işyeri ile ilgili 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 208,00 TL para cezasıyla cezalandırılıp işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alınıncaya kadar işyerinin faaliyetinin menine karar verilmesine ilişkin dava konusu Çankaya Belediye Encümenin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu büfenin daha önceden işyeri ruhsatına sahip olduğu, devir alındığı, uzun süredir bu haliyle faaliyet gösterdiği, yapılan ruhsat başvurularının kasıtlı olarak bekletildiği belirtilerek, dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Dosyanın 2577 sayılı Kanunun 26/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü K:2016/32 kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin, Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : Davanın, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 208,00 TL para cezasıyla cezalandırılıp işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alınıncaya kadar işyerinin faaliyetinin menine karar verilmesine ilişkin Belediye Encümeni kararının iptali istemi olduğu anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının davacı tarafından 13/05/2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz incelemesinin talep edildiği, davacının, UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre 31/07/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, yukarıda aktarılan 2577 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ... , K: ... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA
2. Aynı maddenin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin uygulanmasını teminen dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.