T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11033
Karar No : 2022/5751
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat İthalat İhracat Tur. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirkete ait, Hatay İli, Belen İlçesinde faaliyet gösteren … isimli otelde fuhuş yapıldığından bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (c) bendi uyarınca 10 gün süre ile kapatılmasına ilişkin … günlü, … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, otel müşterisi ...'nın 06/03/2015 günü otele giriş yaptığı ve … nolu odanın kendisine tahsis edildiği, resepsiyonda görevli personele bayan misafirinin geleceğini söylediği, akabinde otele gelen ... nin ... nın odasına yönlendirildiği, ancak otele girişinin yapılmadığı, ilgili şahısların uygunsuz vaziyette bulunduklarının emniyet ekipleri tarafından yapılan denetimde tespit edildiği ayrıca otel müşterilerinin kolluk görevlilerine verdikleri ifadelerde, zaman zaman buluşup birlikte oldukları, daha öncede aynı otelde iki defa birlikte olduklarını beyan ettikleri görülmekle otelde fuhuş yapıldığı iddialarının sübuta erdiği, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanun'unun 8. maddesi uyarınca otelin 10 gün süre ile kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanun'unun 8. maddesi (c) fıkrası uyarınca işlem yapılabilmesinin, polisçe kati delil elde edilmesi şartına bağlandığı ve otelde fuhuş yapıldığına ilişkin kati delil bulunmadığı ileri sürülerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlığın, 2559 sayılı Polis ve Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (c) bendi uyarınca tesis edilen işlemden kaynaklandığı, asayiş, güvenlik ve kamu düzeninin sağlanmasının amaçlanan anılan bu kanunun ilgili maddesinde "Polisçe kat'i delil elde edilmesi halinde, "mevzuata aykırı faaliyet gösteren genelevler, birleşme yerleri ve fuhuş yapılan evler ve yerler", mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilir düzenlemesine yer verilmiştir.
Burada yer alan "yerler" ifadesinin geniş yorumlanması ve otel, pansiyon, misafirhane, discotek, bar vs. gibi yerlerin anlaşılması gerektiği, bu kapsamda uyuşmazlığa uygulanması gereken, özel ve sonraki bir üst hukuk normu niteliğinde olan 2559 Sayılı Kanunu'nun, önceki norm mahiyetindeki Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğüne göre, normlar hiyerarşisi açısından üst hukuk normu niteliğinde olduğu dikkate alındığında, tüzük hükümlerinin dava konusu işleme uygulanamayacağından, dava konusu işlemin yetkili idare tarafından tesis edildiği anlaşılmakla, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, olayın oluş zamanı, elde edilen deliller ile alınan ifadeler uyarınca dava konusu işyerinde fuhuş yapıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; TCK 227. maddesinde “Genel ahlaka karşı suçlar” bölümünde düzenlenen fuhuş suçu bir kimsenin para karşılığında başka bir kimseyle cinsel ilişkiye girmesi sağlamak olarak tanımlanmış olup, otelde kayıtlı veya kayıtsız olarak bulunan şahısların alınan ifadelerinde fuhuş yapıldığına ilişkin bir beyanın olmadığı, parasal herhangi bir unsurun ele geçirilmediği, yapılan aramada fuhuş yapıldığına ilişkin herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, davacı şirkete ait otele fuhuş için gittikleri veya davacıya ait otelde fuhuşa aracılık yapıldığı yönünde mevzuat hükümlerinin aradığı nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığından temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından işletilen … isimli otelde, İskenderun Sulh Ceza Hakimliği'nin … günlü, D.İş No: … sayılı arama kararına istinaden, aynı tarihte ilçe emniyet müdürlüğü görevli ekipleri tarafından yapılan denetim ve otel odalarında yapılan kontrollerde, bahse konu otelin 205 nolu odasında ... isimli şahıs ile Ukrayna vatandaşı ... isimli bayanın uygunsuz vaziyette bulunduğu ve ... isimli bayanın otele giriş kaydının yapılmadığı tespit edilerek tutanak düzenlendiği, otel işletmecisi ... hakkında fuhuşa teşvik, aracılık ve zorlama suçundan işlem yapıldığına ilişkin hususun İlçe Emniyet Amirliğince Kaymakamlığa bildirilmesi üzerine Belen Kaymakamlığı'nın 11/03/2015 günlü, 155 sayılı (kaymakam oluru) kararıyla otelin 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 8. maddesinin (c) bendi uyarınca 10 gün süreyle kapatılmasına karar verildiği, bahse konu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 8 maddesinde "Polisçe kat'i delil elde edilmesi halinde;...
C) Mevzuata aykırı faaliyet gösteren genelevler, birleşme yerleri ve fuhuş yapılan evler ve yerler,...
Mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilir.
Bu maddede yazılı fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde, bu fiiller tekrar işlendiği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatları, mahallin en büyük mülkî amirinin bildirimi üzerine, belediye veya il özel idaresi tarafından beş iş günü içinde iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
Öte yandan Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün, Genel Kadınlar başlıklı 15. maddesinde "Başkalarının cinsi zevkini menfaat karşılığı tatmin etmeyi sanat edinen ve bunun için değişik erkeklerle münasebette bulunan kadınlara (Genel kadın) denilir." hükmüne yer verildiği, anılan Tüzüğün 16. maddesinde 'Genel Evlerin', 17. maddesinde 'Birleşme Yerlerinin' ve 18. maddede 'Tek Başına Fuhuş Yapılan Evlerin' tanımlandığı görülmektedir.
Ayrıca Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün Otel, Pansiyon, Misafirhane, Benzeri Yerler başlıklı 96. maddesinde "Otel, motel, pansiyon, misafirhane, hamam, plaj, bar, pavyon, çalgılı kahve, diskotek, içkili gazino, gece kulübü, taverna ve benzeri isimler altında işletme ruhsatı alınan yerlerde, gerçek amaç ve anlamda uzak olarak genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiği veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığı, 95 inci maddeye göre tespit olunursa, bu tesisler ruhsatsız açılmış birleşme yerleri sayılarak sahipleri veya işletenler hakkında komisyonca 104 üncü madde uyarınca işlem yapılır." hükmü yer almakta olup, Tüzüğün 104. maddesinde ise "Usulü dairesinde izin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edilen 95 ve 96 ncı maddelerde yazılı mahaller komisyon kararıyla üç ayı geçmemek üzere kapatılır." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte incelenmesinden; otel olarak faaliyet gösterilen işyerlerinde fuhuş yapılması durumunun Tüzük ile özel olarak düzenlenmiş olduğu, anılan Tüzükte özel inceleme usulüne ve bu konuda karar almaya yetkili özel komisyonlara yer verildiği görülmekte olup, 2559 sayılı Kanununun 8. maddesinin (c) bendinin ise, genelev, birleşme yeri ve fuhuş yapılan ev olarak faaliyet göstermesine izin verilen (ruhsatlandırılan) işyerleri hakkında bu faaliyet konusunu düzenleyen mevzuat hükümlerine aykırı hareket edilmesi halinde tatbik imkanı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; otel olarak faaliyet gösterilen davacıya ait işyeri hakkında, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nde belirtilen usule uygun olarak tespitler yapıldıktan sonra, yine Tüzükte düzenlenen ilgili komisyon tarafından karar alınması gerekirken, genelev olarak faaliyet göstermesine izin verilen işyerleri hakkında tatbiki mümkün olan mevzuat hükmüne dayanılarak Kaymakamlık makamı tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacının temyiz isteminin reddiyle, usul ve hukuka uygun bulunan … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının onanması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan bozma kararına katılmıyorum.