T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11039
Karar No : 2022/5224
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Zonguldak İli, Gökçebey İlçesi, … Beldesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren "…" isimli işyerinin işletmeciliğini yapan davacının, bu işyerine pavyon faaliyet konulu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; içkili gazino olarak işletilmekte iken faaliyet konusu değiştirilerek pavyona dönüştürülmek istenilen umuma açık istirahat ve eğlence yeri niteliğindeki işyerinin, faaliyet konusunun değiştirilmesi sırasında ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca yeniden ruhsat alma prosedürüne tabi tutularak yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınması gerektiği, bu kapsamda görüşüne başvurulan kolluk kuvvetinin davacıya ait işyerinin pavyon olarak işletilmesinin genel ahlak ve asayiş yönünden uygun bulunmaması karşısında, bu görüş doğrultusunda davacının işletmekte olduğu işyerine pavyon faaliyet konulu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Belediye Meclisinin önceki kararlarının yanında en son … günlü, … sayılı kararı ile ilgili yönetmeliğin 29.maddesi gereğince “mülki idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşü” de alınarak belediye sınırları içindeki içkili yer bölgeleri tespit edildiği ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 23.maddesi gereğince kesinleştiği, “…” işletmesine davalı … Belediye Başkanlığınca … günlü, … sıra numaralı “gazino” işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verildiği ve Ruhsat verilmeden önce de yönetmeliğin 32.maddesinin 3.fıkrası gereğince olumlu kolluk görüşü alındığı halde pavyon için kolluk kuvveti görüşünün dayanaksız, soyut ve hiçbir gerçekliği bulunmayan, çelişkili ve hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; Mahkemece her ne kadar davacıya ruhsat verilmesine dayanak oluşturan 12/05/2015 günlü kolluk görüşünde yer alan "genel ahlak ve asayiş yönünden sakınca bulunduğu, asayiş yönünden kontrolünün kolay olmadığı bir bölgede bulunduğu" gerekçelerine dayanılarak davanın reddine karar verilmişse ise de; anılan kolluk görüşünde; "işyerinin, … Mahallesinde faaliyet gösterdiği, … Beldesinin küçük bir yerleşim yeri olduğu, … olarak faaliyet gösteren işletmenin çevresinde konutların bulunduğu, yaklaşık 20 metre yakınında genellikle ailelerin oturduğu, 10/04/2010 tarihinde mesul müdürlüğünü (…). nin yaptığı dava konusu işyerinde kimliği belirlenemeyen kişi ve kişiler tarafından av tüfeği ile ateş edildiği, olayın faillerinin henüz tespit edilemediği, soruşturmasının devam ettiği, pavyon ruhsatı verilmesi halinde bu tür olayların artarak devam edeceğinin öngörüldüğü, 2013 yılından itibaren Ünal Gazinosunda genel asayiş yönünde yapılan kontrollerde, bir çok kez idari yaptırım kararı uygulandığı" tespitlerine yer verildiği, ruhsat talebinde bulunulan işyerinin faaliyet konusunun "pavyon" olduğu dikkate alındığında, somut gerekçelere bağlı olarak işletmeye pavyon ruhsatı verilmesinin uygun görülmediği anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yer verilen AÇIKLAMANIN EKLENMESİ SURETİYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.