T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11053
Karar No : 2024/59
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, gerekçesiz bir işlemle evrensel hukuk ilkelerine aykırı olarak karar verildiği, daha önce hiçbir suça iştirak etmediği, hiçbir örgütle irtibat ya da iltisakının olmadığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı mahkumiyet kararında, davacının ... nolu GSM hattı üzerinden Bylock kullandığı tespiti ile aynı Ceza Mahkemesi kararında tanık M.G.'nin "......'ı aynı polis okulunda okumamız sebebiyle tanırım, 2009-2011 tarihlerinde kendisiyle birlikte İstanbulda Polis okulunda okuduk, ben ...'ı bir kez cemaat tanışması adı altında yapılan sefaköydeki cafede toplantıda gördüm kendisi bu toplantıya katılmıştı, onun dışında başkaca bir bilgim yoktur kendisi İstanbulda ailesi ikamet ettiği için hafta sonları okulda kalmıyordu ailesinin yanına gidiyordu, kendisinin örgütle alakalı sohbetlere katılıp katılmadığı konusunda bilgim yoktur okuldan sonra kendisiyle görüşmedim, benim bilgim bundan ibarettir..." şeklinde, tanık M.V.İ'nin "...2007-2011 yılları arasında İstanbul ilinde Marmara Üniversitesi Eğtitim Fakültesi Sınıf Öğretmenliği bölümünde okuduğum dönemde 2009-2010 eğitim öğretim yılının 2.döneminde Şükrü Balcı Polis Meslek Yüksek Okulundaki 1-G sıfınında bulunan öğrencilerden sorumluydum. Bu konuda 10/01/2017 tarihinde Ağrı Tem Şube Müdürlüğünde verdiğim ifade aynen tekrar ederim. ... isimli şahıs Şükrü Balcı Polis Meslek Yüksek Okulu sınıfında 1-G sınıfında öğrenciydi ve PMYO'da yatılı olarak kalmaktaydı. ...'ın düzenlenen sohbet ve gezilere sıklık ile geldiğini hatırlıyorum. Bu şahıs mezun oldukan sonra 2011 yılında İstanbul ilinde hatırladığım kadarı ile Kadıköy de polis memuru olarak çalışmaya başladı. H.İ.K. isimli bölge sorumlusu olan şahsın talimatı ile öğrencilerden evde kalmasını istiyorduk. Bu kapsamda ben bizzat ...'a evde kalabileceğini söyledim. Ancak kendisi Kadiköy de babasının evinde kalacağını söyledi. Yani yapıya ait evlerde kalmadı. Daha sonra kendisini mezun olduktan sonra yapının faaliyetlerine katıldığını da görmedim. Bizden uzak durmaya çalıştığını anladığım için bizde ısrar etmedik...." şeklindeki beyanı diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.