Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11055 E. , 2021/3389 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11055
Karar No : 2021/3389
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Servis Turizm Hizmetleri Sanayi
Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
2- … Kaymakamlığı - …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirketin kiracı olarak faaliyette bulunduğu, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, …Mahallesi, …Caddesinde kain 9847,93 m² lik yeşil alan üzerinde bulunan işyerinin "kira süresinin sona erdiğinden" bahisle 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca tahliyesine yönelik Sarıyer Kaymakamlığı'nın …günlü, …sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :…İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda; ilgili taşınmazın davalı Sarıyer Belediye Başkanlığı'nın Sosyal Tesis Alanları içerisinde yer aldığı ve davacıya 10 yıl süre ile kiralandığı, kira sözleşmesi içeriğinde de sözleşme bitim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Sarıyer Belediye Başkanlığı'na teslim edileceğine yönelik hüküm bulunduğu; davacı tarafından, sözleşme bitimine müteakip aylık bazda kira ödemesi yapıldığı ve davalının itiraz etmediği ileri sürülmüşse de, bu hususun kira sözleşmesinin yenilenmesi anlamına gelemeyeceği; bu doğrultuda, ilgili taşınmazın davalı belediyeye teslimi gerekirken, davacı tarafın bu hususun aksini gerektirecek bir hakkının bulunmadığı, bu durumda, davalı belediyenin tasarrufunda bulunan taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi sona eren davacının tahliyesine yönelik davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafça, davacı şirketin söz konusu taşınmaz üzerinde kiracılık sıfatını haiz olduğu, bu durumda fuzuli şagil olamayacağı, uyuşmazlığın bu konuda yetkili sulh hukuk mahkemelerince çözümlenmesi gerektiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen "davacının mecurda kiracılığının tespitine" ilişkin davanın, bakılan dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiği belirtilerek kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.