Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11065 E. , 2021/3847 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11065
Karar No : 2021/3847
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
DAVACILAR VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü'ne İzafeten … Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının kiracısı olduğu İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, … Caddesi, … Vakıf İşhanı, No:… adresinde bulunan taşınmazı, 20 gün içerisinde tahliye etmesi aksi takdirde 2886 sayılı Kanun'un 75 ve 5737 Sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca Mülki İdare Amiri marifetiyle boşaltılarak masrafının istenileceğine ilişkin … günlü, … sayılı Vakıflar Genel Müdürlüğü İzmir Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığa konu işlemin, davacının taşınmazı 20 gün içerisinde tahliye etmesi aksi takdirde 2886 sayılı Kanun'un 75 ve 5737 Sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca Mülki İdare Amiri marifetiyle boşaltılarak masrafının istenileceğine yönelik olarak tesis edilen bir bildirim işlemi olduğunun anlaşılması karşısında, iptali istenilen işlemin bu haliyle idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğini haiz olmadığı sonucuna varıldığından, anılan işleme karşı açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu işlemin idari yargıya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem olduğu, davacıların taşınmazda işgalci konumunda olmadığı belirtilerek kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada işin gereği düşünüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACILARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacılar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.