Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11067 E. , 2021/4974 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11067
Karar No : 2021/4974
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı - …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; madencilik faaliyeti yürüten davacı şirketin, İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ve … parsel sayılı ve toplam 88.924 m2 alanlı taşınmazın, 26.294 m2'lik kısmında fuzuli şagil olduğundan bahisle, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin … günlü, …sayılı Arnavutköy Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; maden arama ruhsatı sınırları kapsamındaki söz konusu taşınmazlarda davacının fuzuli şagil olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, işleme esas taşınmazlar için ..Belediye Başkanlığı tarafından ecrimisil tahakkuk ettirildiği, ödenmemesi üzerine taraflarından tahliyesinin istenilmesi üzerine tesisi edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Maden arama ruhsatı ve işletme izininin uzatılmasına ilişkin temdit istemlerinin kabulü ile ruhsat ve izin sürelerinin 29/06/2025 tarihine değin uzatıldığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Mahkemece, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak; taşınmazın öncelikle Belediyenin hüküm ve tasarrufu altında olup olmadığı belirlenmek ve davacının arama ruhsatında ve temdit ile verilen işletme izninde koordinatları belirtilen alan ile davalının tahliye istediği kısmın çakışıp çakışmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmasını müteakiben bir karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.