T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11074
Karar No : 2022/6791
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının ekmek satış büfesi için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından dava konusu işletmeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması için 03/02/2015 tarihli dilekçe ile müracaat edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesinde yer alan açık düzenlemeye rağmen, davalı idarece söz konusu başvurunun aynı gün içinde sonuçlandırılmadığı gibi başvurusunun usulsüz veya eksik evraklarla yapıldığına ilişkin aksi yolda bir tespitin de dava dosyasına sunulmadığı, davacının sıhhi müessese ruhsatı alabilmek için usulüne uygun olarak davalı idareye yaptığı ruhsat talebi kabul edilerek aynı gün davacı adına ruhsat verilmesi ve ruhsat verildikten sonra bir ay içerisinde yerinde yapılacak kontrol sonucuna göre varsa eksiklikler tespit edilerek davacıya bu eksikliklerin giderilmesi için Yönetmelikte öngörülen sürenin de tanınması ve buna rağmen eksikliklerin giderilmemiş olması durumunda ruhsatın iptal edilmesi gerekirken mevzuatta öngörülen usule uyulmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ekmek satış büfesi açılmak istenilen yerin sağlık yönünden sakıncalı olduğu, ekmek satışına uygun hijyenik şartların bulunmadığı, 15 gün süre verilmesinin sadece ruhsatı olan işyerleri için olduğu, davacının ruhsat başvurusu kabul edilmediğinden süre verilmesinin söz konusu olmadığı, gıda satışı yapılan yerlerde hijyenik koşulların sağlanmasının toplum sağlığı açısından önemli olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.